臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第1164號
原 告 杜聰明
訴訟代理人 杜怡玲
被 告 鄭玉玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（110年度審附民字第168號），經本院於民國110年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟壹佰陸拾柒元，及自民國一
百一十年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國
109年5月13日17時8分許，騎乘車號000-0000號普通重型
機車，沿新北市○○區○○街往三賢街方向行駛，行經新北
市○○區○○街○○○號前，本應注意遵守道路交通標誌、標
線及號誌之指示駕車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等狀況，並無不能
注意之情事，竟疏於注意，在上址地面劃設雙黃實線禁止跨
越之處，貿然跨越標線迴轉，適原告騎乘車號000-000號普
通重型機車沿同路段往三信路方向行駛至上址，見狀閃避不
及，遂由後追撞，致原告人、車倒地，因此受到左側肱骨上
端閉鎖性骨折、左側足部第1蹠骨閉鎖性骨折等傷害。故被
告自應負侵權行為損害賠償責任。茲請求項目如下：1.醫療
費用：新臺幣（下同）100,000元。2.看護費用：原告因本
件傷勢需專人照護，為此請求看護費用60,000元。3.往返醫
院交通費：原告因傷不良於行，往返醫院支付費用1,865元
。4.工作損失：原告受傷期間無法工作，以每日工資2,000
元計算，原告受有180,000元之工作損失，5.精神慰撫金：
原告因受傷身心受有相當之痛苦，且被告毫無悔過之意，故
請求精神慰撫金300,000元。合計原告所受之損害為651,86
5元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併為
聲明：被告應給付原告651,865元及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳
明願供擔保請准宣告假執行等事實，業據提出新光吳火獅紀
念醫院醫療費用收據乙份為證，並經本院核閱本院刑事庭
110年度審交易字第59號刑事電子卷證屬實。且被告前開行
為，因犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，經本院
刑事庭以110年度審交易字第59號刑事判決判處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經確定在案，亦
有上開刑事判決書可稽。又被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法
視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。查被告對原告有侵權行為，已如前述，是原告請求被
告應負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告據以請求被告賠
償之項目及金額分別審酌如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用100,000元等語，
固據提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據6紙為證。然經
核算原告所提出之上開醫療費用收據，其費用合計僅為95,7
67元（計算式：150元＋810元＋600元＋600元＋970元
＋92,637元＝95,767元），此外，原告就其有支出逾上開醫
療費用金額部分，並未提出其他證據舉證以實其說。從而，
原告請求被告給付醫療費用95,767元，洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
(二)看護費用及往返醫院交通費部分：
本件原告本件雖主張因傷支付看護費用60,000元、往返醫院
交通費用1,865元云云。然按，當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。查依原告所提出之新光吳火獅紀念醫院109年7月6
日出具之診斷證明書，並未記載其所受傷勢有由專人看護之
必要及其期間等情，是尚難認其有支付看護費用之必要性；
另原告就其實際有支出交通費用，亦未提出任何證據舉證以
實其說。從而，原告請求被告給付看護費用60,000元及往返
醫院交通費用1,865元，均屬無據，不應准許。
(三)工作損失部分：
原告主張受傷期間無法工作，以每日工資2,000元計算，原
告受有180,000元之工作損失等語，經查，依據前揭診斷證
明書記載：「宜休養3個月」等情，堪認原告因本件事故受
傷而不能工作之期間為3個月。又原告主張其為拋光管理人
員，日薪2,000元等語，並未提出任何所得或工作證明，惟
審酌原告係00年0月0日生，於發生本件事故時（109年5
月13日）為61歲，堪認其至少應具備一般勞工之勞動能力，
而獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資。是原告自得
以最低基本工資計算其因傷不能工作之損失。又依行政院勞
動部公布之一般勞工基本工資，自109年1月1日起至109
年12月31日實施之每月基本工資為23,800元，故原告所受3
個月不能工作之損失，自應比照上開基本工資計算，始為合
理。從而，原告請求被告給付不能工作之損失71,400元（計
算式：23,800×3＝71,400），洵屬有據，應予准許，逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
(四)精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字
第460號判決意旨參照）。爰審酌原告係國中畢業，擔任拋
光管理人員，109年度所得206元，名下有汽車1部；被告
為國小畢業，擔任臨時工，109年度無所得，名下有共有之
不動產總額約40餘萬元等情，業據原告 陳明 在卷，並有本院
依職權調取兩造109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表
及被告警詢筆錄電子卷證可參。是本院斟酌兩造之上述身分
、社會地位、資力、被告行為之侵害情節、原告所受傷害之
程度，暨審酌原告因本件事故受傷於日常生活受影響情形及
精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金300,
000元，尚屬過高，本院認應以80,000元為適當，逾此部
分之請求，應予駁回。
(五)從而，原告得請求被告賠償之金額應為247,167元（計算式
：醫療費用95,767元＋工作損失71,400元＋精神慰撫金80,
000元＝247,167元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付247,167
及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年3月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述
，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國110年10月19日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月19日
書記官楊家蓉