裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上易字第136號民事判決
裁判日期：民國110年11月02日
裁判案由：給付違約金
臺灣高等法院臺南分院民事判決110年度上易字第136號上訴人 李政光 被上訴人 劉黃盈嘉 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國110年3月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第2080號）提起上訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前於民國104年5月22日簽立離婚協議書，約定兩造對該離婚協議書内容應保密不得洩漏於第三人，如有違約，應賠償他方新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭離婚協議書、保密條款）。即雙方不得就協議書內關於監護權、扶養費、探視交往方式、贍養費、損害賠償、夫妻財產分配等6項揭露與第三人。詎被上訴人先於109年8月11日12時20分許，以兩造女兒之LINE帳號洩漏關於贍養費事項予訴外人伊同居女友 鮑佳蘭 ；次於109年9月1日21時許，在伊住處社區大門口叫囂關於贍養費及扶養費之金額，致隔鄰小鼓手安親班師生、家長得以見聞，復向到場之員警提及伊未付贍養費一節；又109年9月8日20時56分許在伊住處社區及小鼓手安親班門口，公開關於精神賠償、贍養費等部分；再於原法院另案109年度南小字第1754號事件，109年11月17日民事準備狀第3頁提及精神賠償、扶養費、贍養費等節。末被上訴人更將兩造間於安平區調解委員會成立之104年民調字第3號調解書（下稱系爭調解書）交付第三人 陳東北 ，使之於臺灣臺南地方法院臺南簡易庭110年度南小字第278號事件，110年3月17日言詞辯論期日解說系爭離婚協議書之約款。被上訴人上開行為有違系爭保密條款，爰依該條款之約定請求被上訴人給付約定之懲罰性違約金等語。原判決為伊敗訴之判決，尚有未洽，爰提起上訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊100萬元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭保密條款意在保護兩造未成年子女，讓子女感覺兩造僅是分居，其餘依舊。惟自上訴人107年迎鮑佳蘭入住同居至今，兩造離婚之事實昭然若揭，子女亦了解成為單親家庭之事實，系爭保密條款已失保密意義。況觀上訴人所訴各節，均由其故意挑釁在先，屢藉子女探視權為由，阻撓伊接送子女下課，刻意引發爭執再予錄影，斷章取義，顯見其並無保密之意。況贍養費及探視權等用語於離婚常見，伊並未揭露系爭協議約定之具體內容。又陳東北係受伊委託接送子女之人，上訴人對之提起侵權訴訟，伊在該事件為證人，係應訊說明調解書內容。縱認上訴人得請求，其違約金數額過高等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項
(一)兩造於104年5月22日離婚，並簽立系爭離婚協議書。系爭離婚協議書第四條約定兩造「應對協議書内容保密不得洩漏於第三人。如有違約應賠償他方一百萬元。」之系爭保密條款。
(二)被上訴人曾於109年8月11日以LINE通訊文字方式、109年9月1日及同年9月8日在上訴人住處社區大門口以言詞方式、109年11月17日另案民事準備狀提及「贍養費」、「精神賠償」、「子女扶養費」、「探視權」等内容。卷内前開日期所示之LINE截圖及錄音譯文内容均不爭執（原審卷第55頁、第55至63頁；原審補字卷第23至49頁；原審卷第65頁）。
(三)於109年以前，兩造子女已知悉兩造離婚；上訴人已告知其同居人鮑佳蘭兩造離婚；訴外人小鼓手安親班之班主任亦知悉兩造離婚。
四、上訴人主張被上訴人違反系爭離婚協議書所載之系爭保密條款，依系爭保密條款請求被上訴人給付約定之懲罰性違約金100萬元，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯；是被上訴人是否違反系爭保密條款約定？上訴人依系爭保密條款請求違約金100萬元，有無理由？系爭保密條款約定之違約金是否過高？應否酌減？厥為本件應審究之爭點。爰分述如下：
(一)查兩造於104年5月22日離婚，並簽立系爭離婚協議書。系爭離婚協議書第四條約定兩造「應對協議書内容保密不得洩漏於第三人。如有違約應賠償他方一百萬元。」之系爭保密條款等情，為兩造所不爭執。
(二)另查兩造所約定系爭離婚協議書之內容，第一條為兩造協議離婚；第二條約定有關子女之監護、扶養、探視之細節；第三條約定有關兩造夫妻財產、精神賠償、贍養費之內容等情，有系爭離婚協議書可參，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。而系爭保密條款既約定兩造「應對協議書内容保密不得洩漏於第三人」，且並無約定特別排除事項，則所謂「協議書内容」自包括前揭系爭離婚協議書內容全部，即包括協議離婚、子女之監護、扶養、探視、兩造夫妻財產、精神賠償及贍養費等約定。
(三)上訴人主張被上訴人曾於109年8月11日以LINE通訊文字方式、109年9月1日及同年9月8日在上訴人住處社區大門口以言詞方式、109年11月17日另案民事準備狀提及「贍養費」、「精神賠償」、「子女扶養費」、「探視權」等内容，並提出LINE截圖及錄音譯文等件為證（原審卷第55頁、第55至63頁；原審補字卷第23至49頁；原審卷第65頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。惟查，依上訴人所提出LINE通訊紀錄截圖中，被上訴人固提及：「這是私了，選擇走法院的話，甲○○會賠更多，強制執行他從沒給我的『贍養費』」等語。惟贍養費屬一般用語，提及「贍養費」不當然涉及系爭離婚協議書第三條有關贍養費之約定，且對照系爭離婚協議書第三條有關「贍養費」係約定有關金額、給付日期及違約金等內容，被上訴人上開LINE通訊紀錄截圖之內容並未提及該等事項，自難認為被上訴人有洩漏系爭離婚協議書第三條有關「贍養費」之約定，上訴人此部分主張自屬無據。又被上訴人固不爭執於109年9月1日及同年9月8日，在上訴人住處社區大門口以言詞方式提及「贍養費」、「精神賠償」、「子女扶養費」、「探視權」等內容，惟觀之上訴人提出之錄音譯文內容，係兩造間之爭吵及對話，並非被上訴人與第三人之對話，上訴人主張被上訴人向第三人洩漏系爭離婚協議書之內容，已嫌無據。且被上訴人談及之內容僅偶而提及前開用語，惟此僅能證明被上訴人提及該等用語，並不能證明被上訴人有洩漏系爭離婚協議書內容。又查被上訴人亦未就系爭離婚協議書記載之主要內容為轉述，自難認定被上訴人有洩漏系爭離婚協議書之內容。上訴人雖主張兩造間之對話係在上訴人住處社區大門口，有洩漏予第三人之情形云云，惟被上訴人既未轉述系爭離婚協議書之主要內容，其言談之對象亦非第三人，已如前述，上訴人此部分主張自屬無據。至上訴人提出被上訴人於另案之答辯狀及系爭調解書（原審卷第65頁、第161至163頁），主張被上訴人有洩漏系爭離婚協議書之內容云云，惟觀之上訴人所指被上訴人答辯狀之內容雖偶有提及「贍養費」、「精神賠償」、「子女扶養費」等內容，亦僅係就另案訴訟所為事實內容之陳述，且當事人陳報法院之書狀，亦非第三人可得知悉，尚難認為構成洩漏之事實。而查系爭調解書雖與離婚協議書之主要內容相同，惟並無如系爭離婚協議書有保密條款，且依上訴人之主張，系爭調解書均係於法庭上提出為證據使用（本院卷第131頁），非第三人可得知悉，尚難認為構成洩漏之事實。綜上，上訴人所主張之證據，均不足以認定被上訴人有違反系爭離婚協議書所載之系爭保密條款，上訴人依系爭保密條款請求被上訴人給付違約金100萬元，並無理由。
五、從而，上訴人依系爭保密條款請求被上訴人給付100萬元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月2日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官洪挺梧
法官黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年11月2日
書記官翁倩玉