臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第137號
原 告 潘儕霖
被 告 謝春廉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零三年
八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國103年7月31日起
訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15,172元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；嗣於103年9月11日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被
告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭法條規定相符
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於103年7月9日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由西往東
方向行駛，於同日7時52分，行經宜蘭縣○○鎮○○路○段○○
○號前，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日
間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意前方車輛已因紅燈而
停止，亦疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，致其
所駕駛之A車前車牌螺絲處因而撞擊前方由原告駕駛所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）後保險桿，造成
B車受有損壞。又本件交通事故之發生，係因被告上開過失
之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
、第213條規定，被告應負損害賠償責任。
㈡而原告因此受有下列損害：
⒈B車修復費用4,700元：
B車經送蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠（下稱蘭揚汽車
公司）估價所須修復費用為4,782元，經該公司折讓修復費
用後，由原告支付4,700元予以修復，被告自應賠償此部分
損害。
⒉工作損失11,700元：
原告於本件車禍發生時受僱於新楓榮有限公司（下稱新楓榮
公司），擔任推土機操作員，每日薪資1,300元，因本件車
禍往返修車廠、警察局、法院，先後向新楓榮公司請假9天
，受有工作損失共計11,700元（計算式：1,300元×9日＝11
,700元），被告亦應賠償原告此部分損害。
⒊交通費用3,600元：
原告因本件車禍往返修車廠、警察局、法院，共計支出交通
費用3,600元，被告自應予以賠償。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並
聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於上開時、地雖有上開過失，惟原告請求B
車之修復費用顯屬過高，應以2,500元為適當；再者，原告
並未提出其任職於新楓榮公司之在職及薪資證明，其請求工
作損失顯屬無據，至於原告請求交通費部分亦無理由等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛A車，因疏未注意與前車間
保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而有違反道路交通安全規則第94條第1項
前段、第3項前段規定之過失行為，致未能及時發現前方由
原告駕駛所有之B車已因紅燈而煞停，其A車前車牌螺絲處因
而撞擊B車後保險桿，造成B車受有損壞之事實，業據其提出
道路交通事故現場圖、現場及車損照片等件為證（見本院卷
第12頁至第17頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局103年8
月15日警澳交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、
汽車行車執照、現場及車損照片等資料在卷足憑（見本院卷
第24頁至第25頁、第27頁背面至第32頁），且為被告所不爭
執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執
應予審究者在於：原告請求被告賠償之金額，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件被告駕駛A
車因未遵守前開規定，致追撞B車肇事，且與B車所受損害間
有相當因果關係，被告自應依上開規定負損害賠償責任。
㈡茲就原告所請求之損害項目及金額分別認定如下：
⒈B車修復費用4,700元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵經查：
①原告主張B車原發照日為99年3月31日，經送訴外人蘭揚汽車
公司估價所須修復費用為4,782元，經該公司折讓修復費用
後，由原告支付4,700元予以修復等情，業據其提出蘭揚汽
車公司估價單、電子發票證明聯各1份為證（見本院卷第10
頁、第49頁），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局103年8月15
日警澳交字第0000000000號函附汽車行車執照1份；及蘭揚
汽車公司103年9月24日陳報狀所附估價單、工作傳票各1份
在卷足憑（見本院卷第24頁、第27頁背面、第42頁至第44頁
），堪認屬實。而上開4,700元既係訴外人蘭揚汽車公司依
上開估價單所載修復項目及費用折讓之結果，且該工作傳票
亦未載明折讓之部分全屬零件費用，況不論零件或工資，訴
外人蘭揚汽車公司應均同有其成本考量，再觀之上開估價單
所載B車修復費用4,782元，其中零件費用為2,723元，其餘
2,059元則為工資，據此比例計算，上開修復費用4,700元，
其中零件費用應為2,676元（計算式：4,700元×2723/4782
＝2,676元，元以下4捨5入），其餘2,024元則為工資。
②再衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。據此計算
，B車出廠日至本件事故發生，實際使用年數為4年3月8日，
自應以4年4月計算，則上開零件以附表所示計算式折舊後之
金額為373元，因此，B車因本件車禍所支出之修理費用，應
以2,397元為必要（計算式：373元＋2,024元＝2,397元），
是依上開法條規定及說明，原告主張被告應賠償原告修復費
用2,397元之部分，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據
。
⒉工作損失11,700元：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於侵權行為賠償損
害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以
被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例
意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判
例意旨參照）。
⑵經查：
①原告主張其所有之B車因本件車禍受損，而先後於103年7月
11日、103年9月9日往返訴外人蘭揚汽車公司進行估價、修
繕等情，有蘭揚汽車公司103年9月24日陳報狀暨所附估價單
、工作傳票各1份在卷可稽（見本院卷第42頁至第44頁），
堪認屬實，則原告主張其因此有請假2日之必要，應屬合理
。而原告固主張其於本件車禍發生時係受僱於訴外人新楓榮
公司，擔任推土機操作員，每日薪資1,300元云云，並提出
薪資袋1份為證（見本院卷第49頁），然此為被告所否認，
且觀諸該薪資袋上並無訴外人新楓榮公司之任何戳章，實難
認該薪資袋係訴外人新楓榮公司所製作，並據此推論原告此
部分主張為真實，惟原告於本件車禍發生時年滿47歲，正值
壯年，具有工作能力，衡情其當有工作以維持生計，是原告
主張其於本件車禍發生時有工作收入乙節，堪認屬實，又原
告所提上開薪資袋雖無法證明其收入狀況，然依行政院所核
定之基本工資每月為19,273元，據此計算原告因修復B車而
請假2日無法工作，其所受工作損失應為1,285元（19,273元
×2/30＝1,285元，元以下4捨5入），是原告主張被告應賠
償其此部分工作損失1,285元之部分，於法有據，應予准許
。
②至於原告主張其尚因往返修車廠、警察局、法院，受有工作
損失10,415元云云，惟原告除上開B車進廠估價及修繕外，
其餘有關B車修繕事宜均可透過電話、傳真方式與訴外人蘭
揚汽車公司確認，尚無請假之必要，至於原告因本件車禍而
至警察局製作筆錄、法院開庭等，乃係屬原告個人訴訟權能
之行使，並非被告上開侵權行為所生損害，與被告上開侵權
行為間無相當因果關係，是依上開判例意旨，原告此部分請
求，於法無據，不應准許。
⒊交通費用3,600元：
查原告雖主張其因本件車禍往返修車廠、警察局、法院，共
計支出交通費用3,600元云云。然此為被告所否認，且原告
就此部分有利於己之事實亦未提出任何證據以資證明，已難
認原告受有此部分損害；遑論B車因本件車禍僅係後保險桿
受損，並未影響B車之行駛功能及其安全性，且B車所受損害
之修復亦僅須回廠更換安裝即可，無須留廠修繕，此有蘭揚
汽車公司103年9月24日陳報狀1份在卷可參（見本院卷第42
頁），足見原告於本件車禍發生後並無使用其它交通工具以
供代步，而支出交通費用之必要；縱認原告確有支出上開交
通費用，然原告因本件車禍而至警察局製作筆錄、法院開庭
等，均屬原告個人訴訟權能之行使，並非因被告上開侵權行
為所生損害，核與被告上開侵權行為間無相當因果關係，是
依上開判例意旨，原告此部分請求，於法無據，不應准許。
⒋綜上所述，原告主張因被告上開過失行為，因此支出B車必
要修復費用2,397元，且受有工作損失1,285元，被告應賠償
原告所受損害共計3,682元（計算式：2,397元＋1,285元＝
3,682元）之部分，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，
原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達
之翌日即103年8月15日起至清償日止，按法定利率即週年利
率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
3,682元，及自103年8月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經
核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
八、本件依據民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第79條
規定，命由被告負擔。
中華民國103年10月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌───┬──────────────┬───────────────┐
│年數│折舊之金額計算式│折舊後之餘額│
││（新臺幣，元以下4捨5入）│（新臺幣）│
├───┼──────────────┼───────────────┤
│第一年│2,676元×0.369＝987元│2,676元－987元＝1,689元│
├───┼──────────────┼───────────────┤
│第二年│1,689元×0.369＝623元│1,689元－623元＝1,066元│
├───┼──────────────┼───────────────┤
│第三年│1,066元×0.369＝393元│1,066元－393元＝673元│
├───┼──────────────┼───────────────┤
│第四年│673元×0.369＝248元│673元－248元＝425元│
├───┼──────────────┼───────────────┤
│第五年│425元×0.369×4/12＝52元│425元－52元＝373元│
└───┴──────────────┴───────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官陳靜宜