板橋簡易庭94年度板簡字第1250號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度板簡字第1250號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間94年度板簡字第1250號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年8月11日辯論終結，於中華民國94年8月25日下午4
點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　官　林春長
　　　　書記官　利海強
　　　　通　譯　陳佑婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀原係聲明請求被
告應給付醫療費用金額：含自付額部分共計新台幣（下同）
18,775元；精神損害慰撫金：168,975元；看護 盧粘墩 之費
用：12,250元，以上共計200,000元。及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於訴
訟進行中減縮應受判決事項聲明為請求被告應給付醫療費用
金額：含自付額部分共計18,775元，及看護盧粘墩之費用：
12,250元。以上共計31,025元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息（即精神慰撫金16
8,975元部分捨棄不請求），則依前開法條意旨自為法之所
許。
二、次按原告先前固曾以台北縣私立佑林老人養護中心（被告為
法定代理人）為被告，請求退還養護費用為由，依不當得利
之法律關係提起民事訴訟，惟該事件之被告為台北縣私立佑
林老人養護中心，與本件被告並非同一人，其訴訟標的之原
因事實亦不相同，此有本院93年度小上字第93號和解筆錄一
件在卷可稽，是其前後二訴顯非同一事件，則被告辯稱原告
本件係重覆起訴云云，尚難採信，合先敘明。
三、原告主張：被告自民國（下同）90年12月14日起即受原告之
委託代為照顧原告之母親盧粘墩，然被告竟疏於照顧，與疏
失管理養護中心之衛生條件，未盡看護之責，致原告之母親
盧粘墩感染疥瘡，嗣經原告於91年12月13日，至台北縣中和
市○○路○段○○○號探視母親時，始發現上情。當時原告之母
親盧粘墩全身發紅疹，痛苦難耐而流淚，當日晚上11時許原
告送母親至新泰綜合醫院急診，需住院治療，且須安置於隔
離病房，住院期間自91年12月13日起至91年12月19日。被告
於台灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第1925號偵訊時避重
就輕，逃避責任，雖獲不起訴處分，然按民刑事責任認定標
準不同，檢察官不起訴處分書，因節略制作，無法探知本件
全貌，請通覽偵查全卷，以明事實，並請援用偵查卷內之卷
證，以資援為本件事實之證據。查被告照顧原告之母親有過
失，使原告之母親盧粘墩感染疥瘡，原告因而支出醫療費用
，及原告母親住院期間由原告及家人共同輪流看護，自應評
價為看護之費用。為此爰依侵權行為、不當得利之法律關係
，請求被告應給付原告支出之醫療費用金額：原告支出之醫
療費含自付額部分共計18,775元。及看護盧粘墩之費用：
原告自91年12月13日至同年月19日共6天，看護住院之盧粘
墩，受有相當看護費之損害計12,250元（以每班12小時服務
費1,100元計算，共計13,200元，原告僅請求12,250元）。
以上共計31,025元及自起訴狀繕本送達之翌日起致清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
四、被告主張：原告起訴狀僅表示為請求侵權行為損害賠償，並
援引台灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第19425號為卷證
；惟依原告起訴狀所載除主張援引台灣板橋地方法院檢察署
92年度偵字第19425號不起訴處分書為其本案所提出之證據
外，並無提出本案相關之聲明及陳述本案有關之事實與理由
，似其欲以該不起訴處分書內所載，以支持其訴之聲明甚明
，則原告之起訴依民事訴訟法第249條第2款之規定：「原告
之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。」，可知原告之聲明與所提出
之事實證據顯相矛盾，其請求在法律上即屬顯無理由，依法
應予以駁回。又原告之母親在送到被告之養護院時就已經感
染，所以檢察官偵查後對被告為不起訴處分，被告安養院有
八、九十人，被告也都很盡心盡力在照顧原告之母親，反而
是原告送他母親進養護院後，即很少前來看其母親，通常都
是被告有事時才找原告，另原告之母親住院期間，亦係由被
告支付看護之費用，原告陳稱原告家人共同看護，亦非實在
。原告之訴顯無理由，原告之訴應予駁回。
五、原告主張被告自90年12月14日起受原告之委託代為照顧原告
之母親盧粘墩，經原告於91年12月13日，至台北縣中和市○
○路○段○○○號探視原告母親時，發現原告之母親盧粘墩全身
發紅疹感染疥瘡，當日晚上11時許原告送母親至新泰綜合醫
院急診，住院治療，安置於隔離病房，住院期間自91年12月
13日起至91年12月19日，原告因而代為支出醫療費用及原告
母親住院期間由原告及其家人看護等情，固據其提出新泰綜
合醫院醫療費用收據影本、新泰綜合醫院病歷紀錄影本、救
友看護中心收費情形之名片、 盧麗玉 出具之證明書等為證。
被告對於受原告委託代為照顧原告母親盧粘墩，及於91年12
月13原告之母親盧粘墩全身發紅疹感染疥瘡等事實，並不爭
執，僅以其業已盡心盡力在照顧原告之母親，並無任何疏失
等情置辯。是本件兩造之主要爭執在於被告對於原告母親盧
粘墩感染疥瘡乙節是否有過失而應對原告之母親盧粘墩負侵
權行為之損害賠償責任？
六、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自
明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當
因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所
謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注
意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確
信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，
雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因
果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦
不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年台上字第
78號判決參照）。又按民法第184條第1項前項規定侵權行為
以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造
應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任
，最高法院58年台上字第1421號判例可資參照。
七、經查：
㈠依據新泰綜合醫院函覆檢察官之信函陳稱：原告之母親盧黏
墩係於90年12月17日起由新泰綜合醫院家醫科醫師至安養院
詢問病史及理學檢查，而於91年4月22日起門診紀錄有使用
疥瘡外用藥(紀錄背部有紅疹，疑似疥瘡），91年4月22日
門診即有用藥紀錄，其間皮膚情形改善不佳，91年12月14日
因發燒氣喘入院治療，當時理學檢查發現有全身性紅疹，故
入院即開始給予治療， 盧黏墩 並於91年12月19日出院等情。
此有新泰綜合醫院93年3月4日（92）新泰管字第93044號函
附於台灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第19425號刑事偵
查卷宗可憑。由上述函文可知，被告自90年12月14日起受原
告之委託代為照顧原告之母親盧粘墩，即於同年月17日起由
新泰綜合醫院家醫科醫師至安養院詢問病史及理學檢查；且
於91年4月22日因盧粘墩背部有紅疹，疑似疥瘡，即有使用
疥瘡外用藥。又於91年12月14日盧粘墩因發燒氣喘入院治療
，當時理學檢查發現有全身性紅疹，即入院開始給予治療，
盧黏墩並於91年12月19日出院。依上述被告對於原告之母親
盧粘墩感染疥瘡，先由新泰綜合醫院家醫科醫師為例行性理
學檢查，進而門診、治療之整個過程觀之，尚難認被告對於
原告之母親盧粘墩感染疥瘡有何故意或重大疏失之情形。而
原告雖主張被告疏於照顧，與疏失管理養護中心之衛生條件
，未盡看護之責，致原告之母親於委託被告照顧時並未有疥
瘡，被告照顧後即感染疥瘡等語，惟對於被告究有何照顧上
之疏失？及被告管理養護中心之衛生條件有何疏失？並未進
一步舉證以實其說，則其主張被告未盡看護之責，應負過失
責任等情，即難予採信。
　㈡又按疥瘡係由疥蟲，經由人與人皮膚直接接觸或藉由衣物或
被單等媒介傳染，屬高度傳染性疾病，而原告之母親盧黏墩
屬長期臥床之老人，免疫力較差，本即更容易感染此類傳染
病，則原告之母親盧粘墩感染疥瘡，是否與被告之照顧行為
間有相當因果關係，亦非無疑。原告就此亦未舉證以實其說
，僅泛指台灣板橋地方法院檢察署之前開偵查卷宗內之證據
，可以證明被告應負過失責任云云，自難採信。況原告以前
開事由認為被告有過失傷害罪嫌，逕向檢察官提起告訴，經
檢察官偵查後，認定被告並無過失傷害之犯行，而為不起訴
處分，原告提起再議，復經台灣高等法院檢察署駁回再議確
定等情，並有台灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第19425
號不起訴處分書、台灣高等法院檢察署93年度上聲議字第20
04號處分書各一件附於偵查卷可稽，原告主張被告依偵查卷
證應負過失傷害責任云云，即屬無據。
八、綜上所述，原告並未能舉證證明被告就原告之母親因感染疥
瘡所受之損害有何故意或過失，及被告之行為與原告之母親
所受損害間有相當因果關係。從而，原告僅以其母親委託原
告照顧後感染疥瘡，進而主張被告應對其母親負侵權行為之
損害賠償責任，並給付原告因此而支出之醫療費用及看護費
用等情，顯難認為有理由，依法自應予以駁回。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　25　　日
　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　25　　日
　　　　書記官利海強