潮州簡易庭107年度潮原簡字第6號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度潮原簡字第6號
原　　　告　 徐靜怡
被　　　告　 方淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）106年5月3日在屏東縣○
○鄉○○村○○○巷00號「屏東縣獅子鄉衛生所」兒科掛號
處，以右手持手機毆傷其右手背側及右側臉，其受被告不法
之侵害造成其身心均痛苦異常等語。並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）30萬元。
二、被告則以：伊並無毆打原告，原告身上之傷勢並非被告所造
成。另並無任何人目擊其對原告施暴行為等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條定有明文第1項。原告主張被告於上開時、
地毆傷原告之事實，經檢察官起訴後，由本院以106年度原
易字第60號刑事判決傷害罪確定在案等情，業據其提出本院
106年度原易字第60號判決、本院檢察署檢察官106年度偵
字第5017號起訴書、診斷證明書、河堤診所門藥袋暨診費明
細、受傷照片等件為證（見本院卷第6-14、23-24），且經
本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告對於曾與
原告發生爭執及上開卷證，亦不爭執，惟以前揭詞置辯，是
本件爭執點為被告是否有傷害原告？若有，原告請求損害賠
償是否有據？茲審酌如下：
㈠、被告是否有傷害原告？
按刑事判決所認定之事實雖不必然拘束民事庭，但民事庭並
非不得參考，且若民事庭業已依職權就刑事案件之證據依經
驗法則及論理法則等為合法認定，縱結果與刑事確定判決同
，自仍屬合法。經查，被告固不否認有舉起持手機的右手作
勢要打原告之行為，惟矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱
：因為原告說我老公外遇，我生氣，所以我舉起我的右手，
我手上有拿手機，但是我沒有打她，原告的傷如何來我不清
楚（本院106年原易字第60號卷，下稱本案刑事卷，第28、
29頁）；原告講我先生外遇的事情我當下真的非常憤怒，我
也是愛面子的人，沒有辦法讓其他人知道我婚姻不幸福，我
站在原告對面我把手舉起來的時候，訴外人 潘麗秀 就有說不
需要這樣子，所以我也不知道原告的瘀青怎麼來的，因為我
手舉起來的時候，原告就報警了，而且我也不能接受告訴人
在眾人面前說這些（本院刑事卷第58頁）云云。經查：原告
陳稱：因為我與被告有對話，就是當天有一個媽媽從楓港走
半小時帶小孩子來打預防針，被告說她跟我一樣很愛走路，
所以腿才粗，我說你腿才粗，被告說不然我們來量腿圍，我
才不要跟她量腿圍，我就說被告肚子大，被告就說你生不出
小孩所以肚子才沒有這麼大，我就說你先生有外遇，被告可
能聽了不舒服，被告就持手機打我的臉跟手。當時我坐在電
腦前面，我其實也不想理她，被告站在我旁邊，我正在操作
我的電腦，被告過來就突然用手機出手打我，我也是嚇了一
跳，我當下就馬上打110了，被告當時是站在我的右手邊，
所以我是右手、右臉受傷等語（本院刑事卷第54-56頁），
核與潘麗秀於本案刑事偵查中陳稱：當時她們兩個是在報到
處那邊先發生爭吵，我當時在醫師的診間，是聽到聲音之後
才出來，我跟她們說不要吵了，她們講話的內容我沒有仔細
聽，她們爭吵的過程中，我有看到方淑娟有舉手，但是我沒
有聽到有打巴掌的聲音等語相符（見臺灣屏東地方法院檢察
署106年度偵字第5017號卷第52、53頁），且被告於警詢中
亦供陳：我只有作勢而已沒有毆打她，她是為了要閃躲才造
成右手前臂瘀青、右臉頰紅腫傷害等語（見屏東縣政府警察
局枋寮分局方警偵字第10630964800號卷，下稱警卷，第4
頁），被告既自承其有突然舉手作勢欲打人之行為及原告為
閃躲被告而造成傷害，且原告確實受有右手背側局部瘀青及
右側臉頰紅腫等傷害，亦有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷
證明書1紙、原告受傷照片9張、屏東縣政府警察局枋寮分
局獅子分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯
單各1紙在卷足憑（警卷第12-25頁），故原告上開主張與
事實相符，應可採信。又原告上開傷勢與被告突然舉手作勢
欲打人之行為間，具有相當因果關係，復足認定。
㈡、原告請求損害賠償是否有據？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字
第223號判例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙
方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重
大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（
最高法院86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。本件原告
主張因上開傷勢致精神受有痛苦，請求被告賠償精神上損害
，自屬有據。本院審酌兩造原為同事關係，因細故發生爭執
，情節尚非甚鉅，原告有所得1,086,316元、名下不動產及
投資共15筆價值約15,906,861元，被告有所得1,110,256元
、名下有不動產2筆、汽車一部等情，有本院依職權查詢之
稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可稽（見本院卷第56至57
、59頁），兼衡其等身分、資力、加害程度等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，應予准許。逾此部分
請求，為無理由，應予駁回。
四、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及證據，核與判決
結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月21日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月21日
書記官鄭美雀