臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
112年度新秩字第34號
移送機關臺南市政府警察局善化分局
被移送人 陳俞志
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年10月6日南市警善偵字第1120606095號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
陳俞志不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人陳俞志飼養犬隻（下稱A犬），未善盡看管之責，將A犬以鐵鍊綁在臺南市○市區○○街00○0號住處1樓車庫或路邊盆栽，A犬尚能在鐵鍊長度範圍內自由活動，活動範圍擴及至一般車道上，於民國112年8月28日晚間6時許，在上址被移送人住處前（移送意旨誤載為臺南市○市區○○街000巷00號）， 陳秀玉 駕駛自行車路過該處時，A犬突從被移送人上址住處車庫內衝出，並咬傷陳秀玉右腿，致陳秀玉重心不穩摔倒受傷（未據提出刑事告訴）。被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第70條第3款規定，爰依法移請裁處等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第92條定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦分別定有明文。再按驅使或縱容動物嚇人者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰緩，社會秩序維護法第70條第3款定有明文。所謂「驅使」係積極以動物嚇人，「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言。故必於飼主積極驅使動物嚇人，或動物正在嚇人，而為飼主知悉仍未予阻止時，始可謂驅使或縱容動物嚇人，方該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。至於未圈繫動物，讓動物在外自行行走或奔跑，未必然會發生驚嚇他人之情狀，即未圈繫動物而任由動物在外行走、奔跑，與驚嚇他人之間，並無相當因果關係，不能因動物未圈繫而在外行走或奔跑，即可驟然認定該飼主有驅使或縱容動物嚇人之行為。
三、經查，被移送人有飼養A犬，於上開時間、地點，陳秀玉駕駛自行車路過上址被移送人住處前時，A犬突從車庫內衝出，並咬傷陳秀玉右大腿，致陳秀玉重心不穩摔倒在地，並受有左膝及右腿外傷合併多處擦挫傷之傷勢等情，業據被移送人於警詢中供承在卷，核與陳秀玉於警詢中之證述情節相符，並有宗詰診所診斷證明書、現場照片及現場勘查影片錄影檔案光碟在卷可稽，此部分之事實固堪認定。
四、惟查，被移送人於警詢中供稱：我平常都將A犬養在家裡1樓車庫，有綁上狗鍊，不然怕大門打開A犬會跑出門外，另外偶爾會把A犬綁在家門口對面的花盆上，讓A犬曬太陽，並在旁邊看管。本案陳秀玉於上開時間、地點，遭A犬咬傷摔倒一事我知道，當天我是將A犬養在車庫、沒有綁上狗鍊，有人從家裡開門出去，A犬就順勢往屋外衝，我事後有跟陳秀玉說我要幫他負擔醫藥費等語，核與陳秀玉於警詢中證稱：我幾乎每天散步都會經過該處，有時主人會將A犬綁在路邊的盆栽。本件我當天晚上騎腳踏車經過事發地點，A犬突然從該住家門裡面衝出來，朝我的右腿咬下，我當下因為重心不穩而摔車受傷，事後我在現場有詢問A犬主人的孫女怎麼沒有把A犬綁好，A犬主人的孫女沒有回答我就將A犬帶入屋內，之後隔壁鄰居有進入屋內，幫我找A犬主人出來並向我致歉等語大致相符，可認被移送人本件係因偶然未圈繫A犬，致A犬突自上址住處車庫大門衝出，咬傷陳秀玉並使陳秀玉因遭受驚嚇、重心不穩而摔車受傷，然上開過程事發突然，於案發當下，被移送人並未在場見聞，可認A犬自屋內衝出及造成陳秀玉驚嚇、受傷等節，均為被移送人所不及知悉並及時阻止，自難謂被移送人有何知悉且消極不予阻止之「縱容」行為，是被移送人偶然未圈繫A犬之行為，固有不當，然尚難遽以社會秩序維護法第70條第3款之罰則行繩。復綜觀全卷資料，並無其他證據足認被移送人有驅使或縱容動物嚇人之行為，應認尚不能證明被移送人之行為已該當社會秩序維護法第70條第3款規定之要件。
五、綜上所述，依移送機關所提出之證據，不能證明被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款驅使或縱容動物嚇人之行為，揆諸前揭規定及說明，自應諭知被移送人不罰。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官黃心瑋