裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3852號刑事判決
裁判日期：民國97年12月12日
裁判案由：證券交易法
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3852號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林樹旺律師
陳峰富律師 張簡勵如 律師上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院
95年度訴字第1296號，中華民國97年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第6609號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回
理由
一、公訴意旨略以：甲○○係前經濟日報記者，明知對於在證券交易所上市之有價證券，不得意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料，竟於民國94年1月26日起至同年3月15日間，購買上市公司 勁永 國際股份有限公司股票（下稱「勁永公司」，主要出產FlashCard與DRAM等電子產品），並以撰寫新聞稿方式散布有關勁永公司之利多流言及不實之利多消息，俟股價上揚後出售獲利，再於出售後據實發布勁永公司之利空消息，俟股價跌至一定程度，再進場買入，然後再度散布純屬流言或不實之利多消息拉抬勁永公司股價，再出售獲利，反覆為之。至94年3月3日止，共獲利新台幣（下同）21,433,750元。其過程如下：
㈠甲○○於94年1月26日買進勁永公司股票70張；同年1月27日
買進1,100張（以上共買進1,170張，合計12,355,200元）後，即意圖影響交易價格，於1月28日在經濟日報C5版撰稿報導電子產業之熱絡行情與他家公司之利多消息時，夾帶散布「勁永（6145）…1月每股獲利上看0.4元」、「根據統計，至上、 威剛 （3260）受惠於Flash熱賣，本月營收上看25億及35億元，將創下歷史新高紀錄，勁永、 友尚 也處於高檔。
」之有關勁永公司之利多流言及不實之利多消息，並於同日開盤後股價上揚時先賣出勁永公司股票10張。復於1月31日在經濟日報C4版撰稿報導電子產業之熱絡行情與他家公司之利多消息時，意圖影響交易價格，散布「記憶體 模組商威剛 （3260）、創見（2451）去年營運大豐收，營收及獲利雙雙創下歷史新高，威剛每股稅前盈餘13元，每股稅後純益約10元，創見也有8元以上水準，本益比都約8倍。另外，勁永（6145）、 商丞 （8277）、 宏億 （3079）及 宏連 （3252）等模組商，去年也全數大賺，本益比都在8倍到10倍間」之有關勁永公司之不實利多消息，俟同日即1月31日該等不實利多消息見報致勁永公司股價上揚時，再於盤中出售548張，而於此階段共計獲利245,870元（以買進賣出之均價計算，下同）。
㈡甲○○復基於同一之概括犯意，另於94年2月2日以本人名義
買進勁永公司股票720張；2月3日買進580張，又於春節股市休市期間（2月4日至2月13日）過後，於2月14日買進300張；2月15日買進758張（以上共買進2,358張，合計30,955,750元），隨即於2月17日在經濟日報C1版撰稿發布「勁永（6145）、至上（8112）1月也受惠於三星供貨無虞，單月每股盈餘達0.4到0.5元」之有關勁永公司之不實利多消息。至股價上揚後，始於2月18日賣出34張；2月21日賣出2,232張，而於此階段共獲利12,623,293元。
㈢翌日即2月22日，甲○○因所持有之勁永股票已所剩不多（
由原持有之3,528張減至704張，約剩原持有張數之5分之1），為促使股價下跌或減少漲幅以利再次進場，即於經濟日報C4版據實報導有關模組廠商與勁永公司之利空消息如下：「模組廠商表示，春節過後亞太市場需求不振，加上歐美合約市場庫存大增，DRAM價格不漲反跌，昨（21）日有效測試DRAM報價下探3.1美元，由於 力晶 、華邦（2344）供給大增，預計本周將跌破3美元，甚至下探2.5美元。力晶董事長 黃崇仁 及茂德（5387）董事長 陳民良 預期，今年DRAM平均價格將下跌三成，256MDDR會下探3美元。根據集邦最新報價，256MDDR昨天下跌1.5%到2.6%，創下今年以來最大跌幅，均價跌至3.5美元；至於力晶主推的UTT產品，昨天報價下探
3.1美元，本周可望跌破3美元。DRAM業者預期，今年全球DRAM產能增幅約45%，本季受到春節假期、歲修影響，全球DRAM供給增加有限，」「除晶圓廠外，創見（2451）、威剛（3260）及勁永（6145）等模組公司，因為DRAM業績比重超過50%，也出現庫存跌價壓力。不過，模組商Flash產品仍屬高獲利，抵抗DRAM下挫的能力較強。」、「根據統計，今年1月以來，256MDDR現貨價從4.2美元，下跌到昨天的3.5美元，跌幅超過16%;本月合約價則兩度下調，降幅達10%到12%，大幅壓縮業者毛利空間。」，再於同日即2月22日盤中以其本人名義買進勁永股票200張（經查勁永公司股價2月21日之收盤價為18.9元，2月22日為18.1元）；復於2月23日買進1,195張；2月24日買進700張；2月25日買進1,039張；3月1日買進35張（以上共買進3,169張，合計59,883,100元）（經查勁永公司股價2月23日之收盤價為19.3元，2月24日為18元，2月25日為19.1元，3月1日為19.6元），此時甲○○即決意出售勁永公司股票，為意圖影響勁永股票之交易價格使之上揚以利脫手牟利，遂於3月2日在經濟日報C4版撰稿散布如下之有關勁永公司之利多流言及不實之利多消息：「根據統計，威剛、勁永及創見等國內超過5家模組廠商，下周都將在德國 漢諾威 電腦展參展，除DDR模組外，展出偏重於MP3、PMP及小型記憶卡等消費性產品。業者均表示，此波蘋果電腦iPod商機熱潮，已延燒至德國電腦展，部分客戶甚至提前下單」、「勁永副總經理 郭清 輝說，勁永1月營收16億元，獲利接近6,000萬元，單月每股盈餘0.4元，預估2月營收超過13億元，本月獲利略低於1月，3月營收可望超過20億元。法人圈預估，勁永前兩月每股盈餘可望超過1元。」。再於同日即3月2日盤中股價上揚時，賣出其持有之勁永公司股票3,772張；於3月3日賣出101張，而此階段共獲利8,564,587元（按至此時被告所持有之勁永股票已全部出清完畢）。
㈣至出脫其所持有之全部勁永公司股票後，甲○○即於翌日即
3月4日在經濟日報C1版據實發布勁永公司之利空消息如下：「國內三大記憶體模組廠2月工作天數減少，加上DRAM現貨價大跌，營收出現衰退，其中威剛2月營收約19億元，較1月衰退50%，幅度最為驚人；勁永2月營收初估約13億到14億元，衰退約15%」。俟勁永股價下跌後（按3月3日勁永公司股票收盤價為每股20.1元，3月4日（星期五）跌為19.4元，3月7日（星期一）再跌為18.75元，3月8日為18.8元），再以其本人名義於3月8日進場買入勁永公司股票750張（計14,364,200元）。翌日（3月9日）被告軒即意圖影響勁永股票之交易價格，在經濟日報A5版撰稿散布如下之有關勁永公司之利多流言及不實之利多消息「德國漢諾威CEBIT電腦展本周登場，MP3、手機小型記憶卡及個人多媒體播放機（PMP）等可攜式消費影音產品，成當紅炸子雞，歐美大廠紛紛提前下單，間接也帶動記憶體市場需求。」、「根據統計，威剛、勁永及創見等國內超過五家模組廠商，本周在德國漢諾威電腦展參展，除DDR模組外，展出偏重於MP3、PMP及小型記憶卡等消費性產品。業者均表示，此波蘋果電腦iPod商機熱潮，已延燒至德國電腦展，部分客戶甚至提前下單。」，並於同日即3月9日買進1,650張（計32,58萬7,500元）。又於3月10日在經濟日報C4版撰稿散布「2GFlash缺貨情況更勝農曆年前，本周報價重新站上17.3美元…勁永（6145）3月營收將出現大幅成長。」之不實利多消息，再於3月11日買進1,524張（計33,736,000元），又於3月14日在經濟日報C4版撰稿散布「勁永獲利成長五倍，是今年的轉機指標股」、「勁永1月份每股盈餘0.4元，加上今年度Flash產品比重提升到50%，每股盈餘上看6元」等有關勁永公司之不實利多消息，並於同日即3月14日買進89張（計2,136,000元），再於3月15日買進967張（計24,867,100元）（以上共買進4,980張，合計107,690,800元）。其間甲○○於3月10日賣出勁永公司股票60張（計1,230,000元）；3月15日賣出1,164張（計26,815,900元）。惟在甲○○尚未賣出其餘勁永股票計3,756張前，勁永公司股價因聯合報A5版於3月16日獨家報導勁永公司作假帳及負責人被限制出境的消息而無量下跌，致甲○○在最後階段投資全數被套牢，始未於此第㈣階段獲利。而3月16日當天，甲○○因不知同日聯合報A5版會有該利空報導，仍意圖影響股價，在經濟日報C4版散布「勁永今年被市場視為轉機股，不少法人預估，第一季預計每股獲利將逾1.5元，超過去年全年獲利」之有關勁永公司之不實利多消息（以上第㈠至第㈢階段被告共獲利21,433,750元，若計入第㈣階段股價大跌後認賠回補部分，則共虧損13,428,898元），因認甲○○連續涉犯違反證券交易法(修正前，下同)第155條第1項第5款、第171條第1項第1款罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例足資參照。次按證券交易法第155條第1項第5款「意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料」之犯罪構成要件，須行為人主觀上有「影響集中交易市場有價證券交易價格」之意圖，客觀上有「散布流言或不實資料」之行為，二者若缺其一，即不得逕以該罪相繩。
三、查公訴人認為被告甲○○涉犯違反證券交易法第155條第1項第5款罪嫌，無非係以下列證據為認定之基礎：
1、被告甲○○94年4月15日詢問與訊問筆錄、94年4月19日訊問筆錄、94年4月21日詢問筆錄、94年4月28日詢問與訊問筆錄、94年5月19日訊問筆錄、94年11月14日詢問筆錄、95年6月22日訊問筆錄、95年7月5日訊問筆錄、95年7月20日訊問筆錄。
2、證人 賴榮洲 94年3月29日詢問與訊問筆錄、95年2月17日訊問筆錄。
3、證人 曾淑娟 94年3月29日詢問筆錄。
4、證人呂 美月 94年4月14日訊問筆錄。
5、證人 謝昀樺 94年4月14日訊問筆錄。
6、證人 侯明 94年4月15日詢問與訊問筆錄。
7、證人 高冠印 94年4月15日訊問筆錄。
8、證人 游文彬 94年4月15日訊問筆錄。
9、證人 張達文 94年4月22日訊問筆錄。
10、證人 趙嘉峰 94年4月25日訊問筆錄。
11、證人 王顥樺 94年4月26日訊問筆錄。
12、證人 束崇萬 94年4月29日詢問與訊問筆錄。
13、證人 陳立白 94年5月3日詢問與訊問筆錄。
14、證人 劉志堅 94年5月17日詢問筆錄。
15、證人 鄭熹 94年5月19日詢問與訊問筆錄。
16、證人 戴譙彥 94年5月19日訊問筆錄。
17、證人 邱奕志 95年2月22日詢問及訊問筆錄。
18、證人 李添盛 95年2月22日詢問及訊問筆錄。
19、證人 張天福 95年2月23日詢問及訊問筆錄。
20、證人 吳倩如 95年3月10日訊問筆錄。
21、證人 郭清輝 95年6月7日訊問筆錄。
22、甲○○報導勁永公司新聞剪報影本1冊。
23、臺灣證券交易所有關甲○○買賣勁永公司股票交易情形之相關SRB表。
24、臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心檢察事務官製作之甲○○買賣勁永公司股票獲利計算表。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何公訴人所指上開犯行，於原審審理時辯稱：「就我撰寫新聞部分，我都是據實報導，就算是預測性新聞，我也都有合理依據，我本人可以絕對確信。
因為記者工作型態，每天要發數篇稿子，有時候一天要發4、5千字，採訪超過10人以上，事情已經過了3、4年，要我逐字逐句說明出處及依據，實在有舉證上困難，不過我用盡各種方法，找遍當時各大媒體報導，大家撰寫的方向、趨勢，甚至數據都相仿，如今是因為我用自己名義買股票，就說我寫的不實，我很難信服…」等語（見原審法院97年6月25日審理筆錄）；另於檢察官偵查中則辯稱：「我記得94年3月初中國通過反分裂法，造成我內心的恐慌，我怕股價下跌所以幾乎出脫我手中所有的股票，電子股大約占百分之90，其中也包括勁永的股票，所以當時我持有的股票留倉數大約為0。…我之所以會在94年2月18日賣出勁永股票34張，是因為那時我注意到DRAM在國際網路上之報價有下跌之傾向，而勁永之產品中就有DRAM，所以我就開始出脫部分勁永公司的股票，進而在94年2月21日再出脫2,232張勁永股票，並留倉1,131張。…我承認我因為擔任記者，知道FLASH產業的傾向是有利的，所以我會在那段時間做出買入的動作，但是絕對沒有刻意的利用有利的報導來影響股價。…我94年3月14日在經濟日報的報導，用詞及數字不夠謹慎，有推論的想法在裡面，不過這與我持有勁永的股票無關。…94年3月15日的報導，印象中是他們（勁永公司）有說，我才會這樣寫，而且其他媒體也有這樣寫。當所有媒體都這樣講時，三人成虎，我就更相信FLASH產業有榮景，所以我才會去買。…我身為記者一邊買股票，一邊寫新聞，違背了新聞記者的道德規範，也辜負了報社的栽培。這半年來的反省，我很對不起我身邊的人，更不恥自己不愛惜羽毛的行為。我承認我有運用專業知識以及專業的判斷力，進行股票買賣，但絕無操縱股價或製造假新聞的犯罪意圖」等語。於本院審理時辯稱：我寫的新聞都是據實報導，就算是預測性的文章，也都有合理依據，絕對沒有明知不實而撰搞，我買賣股票與新聞無關等語。
五、經查，公訴意旨係指摘被告94年1月28日、1月31日、2月17日、2月22日、3月2日、3月4日、3月9日、3月10日、3月14日、3月16日等10篇在經濟日報所為之新聞報導，除其中「94年2月22日」、「3月4日」之2篇報導係屬「據實報導勁永公司之利空消息」外，其餘8篇之新聞報導均為「不實之利多消息」。經原審及本院將被告上開報導期間，包含經濟日報在內之其他國內平面媒體如電子時報、中時晚報、聯合晚報、中國時報、工商時報等，對勁永公司及其他相同類型產業如威剛、創見、至上、群聯等模組廠商之相關報導，與被告之報導內容綜合比對（詳如附表）之結果如下：
㈠各家媒體於各段期間內之報導內容，實與被告之報導內容大
致雷同，且與被告之報導無何重大出入。而依公訴人所指摘被告所撰之8篇「不實利多消息」與各家媒體之報導內容比較如下：
⒈甲○○於94年1月28日在經濟日報C5版撰稿報導「勁永（
6145）…1月每股獲利上看0.4元」、「根據統計，至上、威剛（3260）受惠於Flash熱賣，本月營收上看25億及35億元，將創下歷史新高紀錄，勁永、友尚也處於高檔」及被告於94年2月17日在經濟日報C1版：「勁永（6145）、至上（8112）1月也受惠於三星供貨無虞，單月每股盈餘達0.4到0.5元」等內容，核與證人連 于慧 （電子時報記者）94年1月28日、2月3日之報導；證人 彭暄貽 （中時晚報記者）94年2月2日、2月3日之報導；證人 徐睦鈞 （聯合晚報記者）94年2月3日之報導；證人 黃昭勇 （經濟日報記者）94年2月21日之報導內容相同，而甲○○報導之時間並未早於證人 連于慧 報導之時間。
⒉甲○○於94年1月31日C4版有關「記憶體模組商威剛（326
0）、創見（2451）去年營運大豐收，營收及獲利雙雙創下歷史新高，威剛每股稅前盈餘13元，每股稅後純益約10元，創見也有8元以上水準，本益比都約8倍。另外，勁永（6145）、商丞（8277）、宏億（3079）及宏連（3252）等模組商，去年也全數大賺，本益比都在8倍到10倍間」之報導，與證人連于慧94年1月27日電子時報B2版、94年1月28日電子時報B6版；彭暄貽94年2月2日中時晚報：連于慧94年2月3日電子時報B2版；徐睦鈞94年2月3日聯合晚報、彭暄貽94年2月3日中時晚報、連于慧94年2月4日電子時報B2版之報導亦極為近似，且證人 連于慧之 報導早於甲○○4、5天之久。
⒊甲○○94年3月2日C4版有關「德國漢諾威電腦展下週登場
，威剛等獲歐美提前下單，創見勁永等參展廠商下季營運熱」之消息，電子時報記者 吳宗翰 於94年3月2日、中時晚報記者彭暄貽於94年3月2日也有相同之內容。
⒋被告於94年3月9日經濟日報A5版有關「德國漢諾威CeBIT
電腦展本周登場，MP3、手機小型記憶卡及個人多媒體播放機（PMP）等可攜式消費影音產品，成當紅炸子雞，歐美大廠紛紛提前下單，間接也帶動記憶體市場需求。根據統計，威剛、勁永及創見等國內超過五家模組廠商，本周在德國漢諾威電腦展參展，除DDR模組外，展出偏重於MP3、PMP及小型記憶卡等消費性產品。業者均表示，此波蘋果電腦iPod商機熱潮，已延燒至德國電腦展，部分客戶甚至提前下單。」及94年3月10日經濟日報C4版：「2GFlash缺貨情況更勝農曆年前，本周報價重新站上17.3美元…勁永（6145）3月營收將出現大幅成長。」、94年3月14日經濟日報C4版：「勁永獲利成長五倍，是今年的轉機指標股，勁永1月份每股盈餘0.4元，加上今年度Flash產品比重提升到50%，每股盈餘上看6元」及94年3月16日經濟日報C4版：「勁永今年被市場視為轉機股，不少法人預估，第1季預計每股獲利將逾1.5元，超過去年全年獲利」等內容，經查亦與電子時報記者連于慧94年3月7日之報導、中國時報記者彭暄貽94年3月15日、工商時報記者 涂志豪 94年3月14日之報導亦無何出入，本項報導證人連于慧之報導亦早於被告之報導兩天。
據上可證公訴人所指被告上開94年1月28日、1月31日、2月17日、3月2日、3月9日、3月10日、3月14日、3月16日等8篇「不實之利多消息」，與國內其他媒體記者於同段時間內之報導，依其內容實無明顯出入。從而，自難逕以被告上開8篇報導，因屬「利多消息」即遽指為「不實」。
㈡依上開報導內容綜合分析，被告有關勁永公司之報導，大多
係就各該公司之DRAM、FLASH等商品前景趨勢為評論，且多偏重於公司經營之基本面，並無針對各公司股價漲跌之相關文字，且多併合其他相同產業類型之公司如至上、威剛、友尚、創見、商丞、宏億、宏連等模組商而合併報導，並無特別凸顯勁永公司股價之文字，相較於其他媒體，如電子時報記者連于慧94年1月28日、1月31日之報導；聯合晚報記者徐睦鈞94年2月3日；經濟日報記者黃昭勇94年2月21等報導，均係就勁永公司之股價為直接之評論，且多看好勁永股價，認為「不論是以本益比或是股價淨值比觀之，目前的股價水準都屬於低估，未來股價下探的空間不大」，「建議投資人目前無須殺低，未來補足量能，有機會挑戰12元關卡」等情以觀，被告之報導內容相對而言，尚屬較為保守，實難謂被告之報導有何故意「影響集中交易市場有價證券交易價格之意圖」。
㈢勁永公司負責人 呂美月 與該公司發言人郭清輝，雖於偵查中
否認曾發佈相關訊息予被告，且該公司於94年3月14日曾對被告同日之報導，發佈更正聲明，表示被告之「報導純屬臆測」等語。然查：
⒈被告前開10篇之報導內容，多與其他媒體之報導相似，有
如上述，而僅依本院用以比較被告報導之其他媒體報導之內容中，即已不乏「勁永董事長呂美月表示…」等文字（參彭暄貽、涂志豪94年2月24日工商時報、黃昭勇94年2月24日經濟日報），足證該公司確有透過媒體對外發表訊息之前例，否則何以會有「勁永董事長呂美月表示…」等文字見諸於報端？況上市公司之對外發言，有多種管道與形式，此參諸勁永公司於94年2月3日在中和福朋飯店即曾舉行記者茶會；同年2月23日復在台北市六福皇宮舉行記者春酒會，並於茶會、酒會中對外招待記者且接受記者之採訪即明。是勁永公司有無對外發佈相關訊息，原即不得逕以該公司官方所發佈之新聞稿為據，亦不得逕以該公司負責人、發言人於偵查中予以否認一端即逕認可採，尤以上開報導，經原審法院傳喚各該報導撰寫記者到院後均具結證稱，下列訊息均係經由採訪勁永公司負責人呂美月或公司發言人郭清輝所得之資料，此參酌下列證人之證詞即明：
⑴有關勁永公司董事長呂美月於同年2月23日在台北市六
福皇宮舉行記者春酒會之談話內容，業據證人即經濟日報記者黃昭勇證稱：「問：（提示準備書狀五證據編號21之Ｄ94年2月24日經濟日報證券版，標題：勁永今年衝刺ＰＭＰ產品）這篇報導是否你撰寫？」「答：是。」「問報導內容是否屬實？」「答：是」「問：這篇報導的第一段記載勁永董事長呂美月……毛利可達百分之
20或30…提高到今年4%、5%及最後一段記載高容量快閃記憶體…獲利約5、6千萬元，請問這些話確實是呂美月說的嗎？」「答：是」「問：呂美月是何時？何地說的？」「答：當時要去漢諾威展前的一個餐會上說的，餐會的性質是一般記者會，參加的記者除了我還有很多報社的記者，電子時報、工商時報都有」等語（見原審法院97年5月29日審理筆錄）。證人即工商時報記者涂志豪證稱；「問：（提示準備書狀五被證21Ｈ94年2月24日工商時報證券版：勁永今年業績成長力拼三至五成，這篇報導是否你撰寫？」「答：第一段是我撰寫的，第二段應該是 彭瑄貽 寫的。「問：有無參加勁永公司94年2月間春酒宴會？」「答：有」「問：春酒宴會地點及參加人員為何？」「答：地點應該是六福皇宮，參加人員勁永公司有呂美月、郭清輝，其他就是一堆媒體記者。彭瑄貽也有參加」「問：剛才那篇報導內有關勁永公司的數據，是呂美月在酒會中告訴你們的嗎？」「答：對」等語（見原審法院97年6月4日審理筆錄）。⑵有關郭清輝於94年2月2日在記者會中之談話內容，亦經
證人即聯合晚報記者徐睦鈞證稱：「（檢察官問：郭清輝在94年6月7日的調查筆錄中稱：他沒有向記者說單月獲利六千萬元，每股純益0.4元，你對郭清輝的供述有何意見？）答：我有意見。依照我當時的報導，跟94年2月2日參加的小型記者會有關，郭清輝當時有這樣說」（參原審法院97年5月28日審理筆錄）。證人即電子時報記者連于慧亦於提示被證18Ｂ94年2月3日電子時報科技股1版標題：「勁永Ｑ1毛利率大精進，每股稅前近1元」時，證稱：「這篇是我報導，報導內容實在，是依據勁永公司講的。報導第二段載明「郭清輝表示一月獲利大幅精進，毛利率高於2004年平均水準，達百分之
3.5，稅前6千萬元，以目前股本計算，每股稅前0.4元」等語，有採訪郭清輝，是在前一天福朋喜來登飯店之記者會上，這些數據，就是郭清輝告訴我的」等語（見原審法院97年5月28日審理筆錄）。
⑶至於何以被告94年3月14日經濟日報報導，後來會經勁
永公司在公開資訊網站上澄清「純屬媒體猜測」乙節，依該項澄清文稿之內容，僅在說明被告於該篇報導中所指稱之內容並非由公司所發佈，然亦未直接說明被告所報導之內容係屬虛偽。而上開報導內容，經檢察官於原審法院審理中提示訊問後，亦經證人李國豐證稱：「因為這篇報導每股盈餘上看6元，但公司本身沒有作這樣財務預測，所以依照法令規定，公司才會出來澄清說這是媒體自己預估，不是公司預估的」等語，足證上開勁永公司之澄清行為，其著眼點係在於說明該項消息並非公司所發佈，以證明該公司並未違背證券交易之法令，尚非證明被告之報導內容係屬虛偽。
⑷綜上證人之證詞，堪證甲○○之採訪內容確屬有據，證
人呂美月、郭清輝於偵查中否認曾發佈相關訊息予被告云云，難以遽採。而勁永公司在公開資訊網站上澄清「純屬媒體猜測」乙節，亦不足以證明被告之報導內容係屬虛偽，甚明。
⒉按是否「散布流言」或「散布不實資料」，應以行為人於
散佈當時是否明知為流言或不實消息而仍予以散布，始有歸責之必要，若行為人已就消息來源為必要之查證，且有相當之理由足信其所發佈之消息為真實，縱該消息於事後證實有所誇張或虛偽，仍難以證券交易法之罪相繩。尤以新聞記者之發佈新聞，本即難以要求必須統一口徑，否則一切均以官方所發佈之消息為依歸，則何有新聞自由之可言？而記者之採訪與發佈新聞，本即受限於記者個人之專業素養，此包含記者本人之專業知識、訓練、經驗、人格態度、判斷力甚至包含其消息來源之客觀性、可靠性等一切主、客觀因素之總合。尤以甲○○所從事者為經濟新聞之採訪與報導，此其間，除就有關上市公司所發佈之訊息為事實上之陳述整理外，自亦無從避免其對未來發展之趨勢分析與判斷。而此種預測性之新聞報導，本即係由記者依據現有之數據事實，針對未來可能發生之情形，作合理之分析與推估，揆之現行法令並無禁止之規定，亦未課以必須與事後之客觀發展吻合之義務。且依證人黃昭勇、涂志豪於原審法院之證詞，亦證稱預測性之報導本即符合新聞報導之專業，亦為經濟新聞寫作之常規。而甲○○於本件之各次新聞報導，業經供稱均有合理之來源與依據，除對消息來源進行採訪外，並會針對各該公司之財報、公司發佈之簡明表損益表、公司基本資料進行比對，並上網查探各項商品之未來發展趨勢，聽取投資法人之意見等，此參酌證人李國豐於審理中證稱：「（問：被告當記者期間是否曾經採訪過你？）答：有過幾次。（問：被告平常採訪你內容是什麼？）答：記憶體、DRAM或FLASH等產業。
就上開產業的上市、上櫃公司也會針對個別公司來問。…我記得當時FLASH產業很熱門，報紙每隔幾天就有新聞，所以法人圈會預估這個月及下個月的獲利。就被告所寫的報導內容以當時的情形來看，應該蠻接近現實」等語（見原審法院97年6月5日審理筆錄）。益證甲○○之採訪內容確屬有據。按「財務預測係對未來財務狀況、經營成果及現金流量所作之預估；財務報表則係對過去確定之歷史資料為陳述。財務預測涉及判斷人之專業素養、景氣變化、各種不特定之因素，因不同人之判斷可能產生不同之結果，須時間印證，任何人無法擔保預測準確。…如財務預測不準，即應負損害賠償責任，其性質即非預測，而係擔保」，本院96年金上字第5號判決即本斯旨。該判決雖係對財務預測所作之說明，然關於記者於經濟新聞之預測性報導，亦應有相同之解釋。再參酌大法官會議釋字第509號解釋：「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以…之刑責相繩」。對於所謂「能證明為真實」者，其證明強度自不必至於客觀上真實之地步，甲○○於本件所發表之新聞報導及其中所作之預測性報導，不僅均有合理之依據，且並無任何具體之證據證明被告於報導之初即明知為不實，即不得遽以證券交易法第155條第1項第5款之罪相繩。
六、綜合上述，公訴人雖指摘被告之報導為「散布流言或不實消息」，且認為被告94年1月28日、1月31日、2月17日、3月2日、3月9日、3月10日、3月14日、3月16日等10篇在經濟日報所為之8篇新聞報導均為「不實之利多消息」，惟上開報導若依其內容對勁永之股價影響及市場心理狀態，可歸類為「利多」或「利空」，然何以凡為「利多消息」即為「不實報導」、「利空消息」即為「據實報導」，公訴人並未積極舉證，亦未就各該報導內容如何「不實」加以舉證，是其立論自乏依據。而被告於本件之各次新聞報導，就其消息之來源與依據，業已提出合理之說明，且經與其他新聞媒體之內容相互比對，並無何出入，且有其他新聞媒體較甲○○報導在先之情形，足證被告之報導內容並非全然無據，難謂有「散布流言或不實消息」之情形。而公訴人所引之其他證據亦不足證明被告有起訴書所指之犯行，是被告之行為固有損於新聞記者之道德規範，違背報社對記者之紀律要求，惟於客觀上既查無何故意散布流言或不實消息之行為，縱令主觀上有影響股票價格之意圖，亦與證券交易法第155條第1項第5款之構成要件有所不合，尚難以該罪相繩。此外復無其他積極証據足資證明被告有公訴人所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
七、原審因而為甲○○無罪之判決，並以本件起訴部分既經判處無罪，公訴人另以95年度偵字第17853號函送併辦部分之事實，即無從併予審理，應退回檢察官另行依法處理，經核並無不合。檢察官上訴，猶執前詞認勁永公司發言人郭清輝已證述被告所報導者均為不實消息，被告於市場仍報導利多消息時，卻反向撰稿發佈勁永公司之利空消息，使股價下跌，再藉機大量買進，於94年1月26日至3月15日間計買進勁永股票11,677張，金額龐大，其顯符合證券交易法第155條第1項第5款所稱之「意圖」，指摘原判決不當。揆諸前開說明，核無理由，應該駁回。
八、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第17331號將上開95年度偵字第17853號卷證移送本院併辦，本院既駁回上訴，維持原審無罪判決，併辦部分與本件無裁判上一罪關係，自無從併予審理，應退回移送單位，另為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中華民國97年12月12日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林吟玲中華民國97年12月12日附表：
┌──────────────┬───────────────┐│被告甲○○新聞報導內容│其他媒體記者新聞報導內容│├──────────────┼───────────────┤││吳宗翰/94年1月25日電子時報A4版│││：│││標題：│││「美光高容量NAND型Flash推出遞│││延終端需求熱下游出貨迫在眉睫高│││容量產品價格單日暴漲近10%」│││內容：│││DRAM模組廠表示，近來高容量NAND│││型Flash晶片組報價大幅上揚。高│││容量NAND型Flash已經到了供不應│││求狀態，其中包括終端商品對高容│││量記憶卡需求增加，過去如128MB│││或256MB等容量的記憶卡產品，已│││不能再滿足消費者需求，市場主流│││已成長到512MB或1GB的容量，而51│││2MB或1GB的產品需要的是4Gb及8Gb│││的NAND型Flash晶片，因此使得這│││兩款高容量產品缺貨最為嚴重，價│││格因而暴漲。│├──────────────┼───────────────┤││連于慧/94年1月27日電子時報B2版│││：│││標題：│││「iPod引爆Flash需求模廠組營收│││樂透市場傳出貨源不夠農曆年後可│││望紓解」│││內容：│││2G容量的NAND型Flash在1週內價格│││由17美元勁揚至20美元，市場還傳│││出缺貨聲，隨著容量的NAND型Flas│││h報價大漲，加上1月DRAM價格持穩│││，模組廠1月營收渴望延續2004年│││第4季(Q4)頻創新高的走勢，持續│││拉出長紅。台廠包括創見、威剛、│││勁永及品安在200年12月都創下營│││收新高水準，2005年1月在NAND型│││Flash報價大漲、市場需求大好，│││部分廠商營收和獲利都有機會持續│││攀高。勁永2004年12月營收為25億│││元，1月營收有機會再成長。│├──────────────┼───────────────┤│94年1月28日經濟日報C5版：│94年1月28日電子時報B6版：││「勁永（6145）1月每股獲利上│標題：││看0.4元」、「根據統計，至上│「勁永（6145）跌深反彈」││、威剛（3260）受惠於Flash熱│內容：││賣，本月營收上看25億及35億元│勁永因市場傳言財務不實，遭檢調││，將創下歷史新高紀錄，勁永、│單位查帳，股價遭逢重挫，一度跌││友尚也處於高檔。」│破票面10元，然勁永至今都未受到│││檢調約談，加上已超跌頗多，因此│││昨日展開反彈，早盤以平盤開出後│││，一路帶量走高，中場漲停鎖死，│││以10.7元上漲0.7元，成交量暴衝│││至8,872張，較前一日交易日增加│││將近1倍，現量價具揚。勁永因為│││遭媒體檢舉，指稱與子公司關係人│││交易比重過高，因此股價再受空襲│││，惟勁永已出面澄清並無此事，且│││公佈去年財報，第4季營運超過財│││測預估，全年營收達171億元，以│││目前股本14.52億元計算，勁永去│││年每股稅前為1.71元，今年第1季│││營運，在蘋果推出iPod新機種的激│││勵下，快閃記憶體的需求再度興起│││，勁永第1季本業看俏，因此股價│││展開跌深補漲。│├──────────────┼───────────────┤││連于慧/94年1月28日電子時報：│││標題：│││「（6145）勁永補量續攻」│││內容：│││模組廠勁永昨日在半導體類股中，│││為少數股價開高且收紅的個股，早│││盤股價一度上漲超過半根停板，終│││場拉回以11.25元作收，小漲0.2元│││，尾盤收小紅棒留上影線，股價直│││逼先前波段高點12元。而未來只要│││持續補量，股價仍有機會站上12元│││。勁永去年全年營收達171億元，│││稅前為1.7億元，以目前股本14.52│││億元計算，每股稅前為1.71元，超│││過去年調降後的財測目標。由於勁│││永去年財報利空頻傳，股價超跌嚴│││重，至前3季為止，勁永的股價淨│││值還有19元以上，但目前勁永股價│││只有10元出頭，甚至一度跌破票面│││，因此不論是以本益比或是股價淨│││值比觀之，目前的股價水準都屬於│││低估，未來勁永股價再下探的空間│││不大，建議投資人目前無須殺低，│││未來補足量能，有機會挑戰12元關│││卡。│├──────────────┼───────────────┤│94年1月31日經濟日報C4版：│││「記憶體模組商威剛（3260）、│││創見（2451）去年營運大豐收，│││營收及獲利雙雙創下歷史新高，│││威剛每股稅前盈餘13元，每股稅│││後純益約10元，創見也有8元以│││上水準，本益比都約8倍。另外│││，勁永（6145）、商丞（8277）│││、宏億（3079）及宏連（3252）│││等模組商，去年也全數大賺，本│││益比都在8倍到10倍間」│││││├──────────────┼───────────────┤││彭暄貽/94年2月2日中時晚報：│││標題：│││「勁永元月營收回溫」│││內容：│││勁永（6145）在先前多次地雷股傳│││聞風暴侵襲後，股價連番重挫，近│││日在去年獲利符合調降後財測，以│││及一月份業績回溫下，股價止跌攀│││揚，今日股價伴隨大盤量能推升，│││盤中量燈漲停，站上12元整數關卡│││。勁永去年在第4季積極處置旗下│││庫存，配合行情回溫，全年自結稅│││前盈餘1億7千萬元，以股本14億52│││00萬元推算，每股稅前盈餘為1.71│││元，順利達成更新後財測EPS1.04│││元目標。│├──────────────┼───────────────┤││連于慧/94年2月3日電子時報B2版│││：│││標題：│││「勁永Q1毛利率大精進每股稅前近│││1元」│││內容：│││模組廠勁永（6145）2005年起調整│││產品組合，以提升毛利率為首要目│││標。勁永1月因DRAM價格不好，營│││收只有16億元，但受惠快閃記憶體│││(NANDFlash)報價上揚，單月毛利│││率大幅提昇，高於2004年平均毛利│││率3%水準，單月稅前即達6,000萬│││，每股稅前達0.4元。發言人郭清│││輝指出，2005年NANDFlash需求看│││俏，下半年有可能出現缺貨，2005│││年NANDFlash營收比重將提升至│││40%，第1季毛利率上看4%。郭清輝│││表示在獲利方面，1月獲利大幅精│││進，毛利率高於2004年平均水準，│││達3.5%，稅前6,000萬元，以目前│││股本計算，每股稅前0.4元。勁永│││指出，目前應收帳款和存貨問題都│││已大幅解決。2004年第4季正式財│││報結算後，勁永每股淨值將提升至│││20元以上，2005年勁永將致力於轉│││型，估計在營運策略的調整下，第│││1季毛利率上看4%，推估單季每股│││稅前近1元。│├──────────────┼───────────────┤││徐睦鈞/94年2月3日聯合晚報：│││標題：│││「勁永上月每股賺0.4元爆量供漲│││停今年新高」│││內容：│││勁永（6145）自結元月份獲利約60│││00萬元，雖然單月營收由高點下滑│││，但單月獲利率較去年全年平均獲│││利率3%為高，以目前股本計算，每│││股稅前純益約0.4元，受此消息激│││勵，今天該股暴量強攻漲停，帶量│││換手，改寫今年以來新高價。概估│││毛利率約3.5%，以目前的產品組合│││來看，第1季平均毛利率可在3.5%│││至4%間。該股今年以來空方以作假│││帳題材質疑，爆漲爆跌，惟公司表│││示，截至去年，每股仍逾20元以上│││，為目前股價抱屈。該公司今年強│││打多媒體產品為MMV，估計MMV的比│││重將達10%，Flash占4成，DRAM則│││略為降低至45%。│├──────────────┼───────────────┤││彭暄貽/94年2月3日中時晚報：│││標題：│││「佈局歐日OEM市場效益顯現勁永│││爆量噴出」│││內容：│││勁永（6145）積極佈局OEM市場，│││該公司藉由多媒體新產品開拓自有│││品牌，預計今年日本、歐洲及大陸│││市場比重可望隨之提升5%至10%，│││期望以3至5成的中等業績成長速度│││，毛利率提升4%，由於營運見轉機│││，該股早盤持續爆量漲停，並有50│││00張買單高掛。勁永去年自結稅前│││盈餘1億7千萬元，每股稅前盈餘為│││1.71元，順利達成更新後財測EPS1│││.04元目標。│├──────────────┼───────────────┤││連于慧/94年2月4日電子時報B2版│││：│││標題：│││「勁永（6145）強勢補漲」│││內容：│││模組廠勁永2004年快閃記憶體(NAN│││DFlash)比重持續提升，被點名為│││iPodShuffle受惠股，1月受惠NAN│││DFlash漲價，毛利率勁揚，稅前│││達6,000萬元，由於目前股價大幅│││落後，近幾日積極展開補漲，昨日│││早盤開盤不到1小時，股價即直奔│││漲停，鎖死直至終場，股價以12.│││8元作收，上漲0.8元；近幾日量│││能都相當活絡，昨日成交量更是爆│││衝至1.35萬張，較前一交易日增加│││超過2倍，量價具揚，勁永為昨日│││台股封關前少數表現強眼的個股。│││勁永2005年NANDFlash佔營收比重│││將提升至40%，有助於整體毛利率│││的提升，第1季毛利率上看4%，單│││季每股稅前有機會挑戰1元。│├──────────────┼───────────────┤│94年2月17日在經濟日報C1版：│││「勁永（6145）、至上（8112）│││1月也受惠於三星供貨無虞，單│││月每股盈餘達0.4到0.5元」││├──────────────┼───────────────┤││黃昭勇/94年2月21日經濟日報：│││標題：│││「創見勁永券資比激增軋空行情可│││期」│││內容：│││業內人士指出，假若創見、勁永等│││股東常會日期定在5月中、下旬，│││最後回補日會在3月中旬左右，本│││週開始還只剩10多交易日，一旦市│││場行情維持多頭不變，空單勢必要│││承受相當大的軋空力量，股價走勢│││相當直得期待。分析師指出，市場│││原本預期今年上半年記憶體的市況│││會不好，但沒料到創見、勁永的獲│││利都相當可觀，勁永1月獲利估計│││接近每股盈餘0.5元，創見估計可│││達0.8元，讓許多空單無法消化。│││分析師表示，模組廠商從合約市場│││取得的原材料，變成產品後，不算│││附加價值就已經有2成的獲利，也│││難怪投資人對創見、勁永的模組廠│││商獲利看好，股價驚驚漲。│├──────────────┼───────────────┤│94年2月22日經濟日報C4版：│││「模組廠商表示，春節過後亞太│││市場需求不振，加上歐美合約市│││場庫存大增，DRAM價格不漲反跌│││，昨（21）日有效測試DRAM報價│││下探3.1美元，由於力晶、華邦│││（2344）供給大增，預計本周將│││跌破3美元，甚至下探2.5美元│││。力晶董事長黃崇仁及茂德（│││5387）董事長陳民良預期，今│││年DRAM平均價格將下跌3成，│││256MDDR會下探3美元。根據集│││邦最新報價，256MDDR昨天下│││跌1.5%到2.6%，創下今年以│││來最大跌幅，均價跌至3.5美元│││；至於力晶主推的UTT產品，昨│││天報價下探3.1美元，本周可望│││跌破3美元。DRAM業者預期，今│││年全球DRAM產能增幅約45%，本│││季受到春節假期、歲修影響，│││全球DRAM供給增加有限。除晶│││圓廠外，創見（2451）、威剛│││（3260）及勁永（6145）等模│││組公司，因為DRAM業績比重超│││過50%，也出現庫存跌價壓力。│││不過，模組商Flash產品仍屬│││高獲利，抵抗DRAM下挫的能力│││較強。根據統計，今年1月以│││來，256MDDR現貨價從4.2美│││元，下跌到昨天的3.5美元，│││跌幅超過16%;本月合約價則兩│││度下調，降幅達10%到12%，大│││幅壓縮業者毛利空間。」││├──────────────┼───────────────┤││彭暄貽、涂志豪/94年2月24日工商│││時報：│││標題：│││「佈局日本、歐洲OEM訂單，加上│││FLASH缺貨勁永今年業績成長力拚3│││至5成」│││內容：│││勁永（6145）董事長呂美月表示，│││NAND快閃記憶體第1季看來仍是缺│││貨，第2季會因需求下滑而使供需│││平衡，但下半年旺季到來後，缺貨│││情況仍會持續。勁永去年底開始建│││制無鉛製程，佈局日本、歐洲OEM│││訂單，預計今年第1季開始出貨，│││內部將以全年3至5成成長的中等業│││績速度、毛利率提升4%。」│├──────────────┼───────────────┤││黃昭勇/94年2月24日經濟日報：│││標題：│││「勁永今年衝刺PMP產品將於CeBIT│││展展出MPEG600系列估計毛利率逾2│││成」│││內容：│││勁永（6145）董事長呂美月昨(2│││3)日指出該公司計畫於德國漢諾威│││電子展（CeBIT）MPEG600系列產品│││，估計今年PMP產品相關產品毛利│││率可達20%到30%，該公司整體毛利│││率由去年3%，提高到今年的4%、5%│││。呂美月表示勁永今年將不會衝刺│││營收，而是要提升產品毛利率。呂│││美月表示今年快閃記憶體的單機容│││量成長相當明顯，會優先於出貨量│││的成長，她說今年快閃記憶體的主│││流產品很快就會從去年的128M直接│││跳512M甚至是2Gb以上，有助於維│││持市場的價格。勁永1月營收16.27│││億元，但仍比去年同期成長81%。│││他說高容量快閃記憶體報價上漲、│││拉高平均毛利率，單月毛利率優於│││去年3%的平均水準，自結獲利約5│││、6千萬元。」│├──────────────┼───────────────┤││彭暄貽/94年2月25日中時晚報：│││標題：│││「報價將反彈DRAM族群燕子來了│││3月可望調漲加上FLASH業績走旺力│││晶南亞科茂德走高模組廠威剛勁永│││一度亮燈」│││內容：│││DRAM族群今日在市場期待DRAM報價│││落底，3月反彈，以及DRAM模組廠│││商1月份FLASH業績活絡，單月獲利│││聯袂告捷，悉數開高強勢走揚。至│││於DRAM模組廠商威剛(3260)、勁│││永（6145）盤中更是相繼亮燈。市│││場推估DRAM現貨報價可望在下週，│││3月出現反彈行情。另外，DRAM模│││組廠商1月因NandFlash需求提升│││、供貨吃緊，單月收益豐碩，至於│││勁永、創見單月每股獲利約有0.5│││元與1至1.5元表現。│├──────────────┼───────────────┤││徐睦鈞/94年2月25日聯合晚報：│││標題：│││「Flash缺貨勁永 威剛世 平樂透」│││內容：│││DRAM模組業上月受惠Flash缺貨效│││應，營收表現同步亮麗，勁永（│││6145）帶量強攻，同登漲停，勁永│││上月營收雖自去年12月份的高峰滑│││落，但因為Flash缺貨，價格提升│││，使獲利不減反升，自結元月份獲│││利約6000萬元，單月獲利率較去年│││全年平均獲利率3.5%，以目前股本│││計，每股稅前純益約0.4元。勁永│││表示，概估元月份毛利率約3.5%，│││以目前的產品組合來看，第1季平│││均毛利率可在3.5%至4%間。│├──────────────┼───────────────┤│94年3月2日在經濟日報C4版：│吳宗翰/94年3月2日電子時報：││「根據統計，威剛、勁永及創見│標題：││等國內超過5家模組廠商，下周│「DRAM模組廠商Flash訂單接到手││都將在德國漢諾威電腦展參展，│軟CeBIT展未登場先轟動客戶提前││除DDRII模組外，展出偏重於│下單搶貨源」││MP3、PMP及小型記憶卡等消費性│內容：││產品。業者均表示，此波蘋果電│2005年CeBIT展對DRAM模組廠而言││腦iPod商機熱潮，已延燒至德國│，可說是未演先轟動。近期DRAM││電腦展，部分客戶甚至提前下單│模組廠陸續接獲客戶提前下單，一││。勁永副總經理郭清輝說，勁永│改過去要到CeBIT展後才下單的情││1月營收16億元，獲利接近6,000│況。DRAM模組廠表示，依照過去幾││萬元，單月每股盈餘0.4元，預│年CeBIT展經驗，幾乎沒有發生過││估2月營收超過13億元，本月獲│在還未正式開展前，便頻獲客戶訂││利略低於1月，3月營收可望超過│單的情況。不過2005年卻出現完全││20億元。法人圈預估，勁永前兩│不同的情況，由於DRAM模組廠2005││月每股盈餘可望超過1元。」│年挹注營收及獲利最重要的產品，│││將是Flash相關產品，加上近期│││Flash產品熱賣，且可能延續數季│││，客戶為避免未來搶不到充足貨源│││，遂紛提前於CeBIT展前先行下單│││搶貨。│├──────────────┼───────────────┤││彭暄貽/94年3月2日中時晚報：│││標題：│││「DRAM模組威剛最樂」│││內容：│││德國漢諾威電腦展CeBIT3月10日登│││場，DRAM模組廠於參展前提前接獲│││大單，激勵今日強勢上攻，其中勁│││永（6145）一度爆量直奔漲停。德│││國漢諾威電腦展下週登場，威剛、│││創見及勁永等參展模組廠商，第2│││季營運頗受期待。│├──────────────┼───────────────┤│94年3月4日在經濟日報C1版：│││「國內三大記憶體模組廠2月工│││作天數減少，加上DRAM現貨價大│││跌，營收出現衰退，其中威剛2│││月營收約19億元，較1月衰退50%│││，幅度最為驚人;勁永2月營收│││初估約13億到14億元，衰退約│││15%」││├──────────────┼───────────────┤││連于慧/94年3月7日電子時報：│││標題：│││「DRAM黯淡NANDFlash發亮模組業│││者搶搭Flash列車投資價值優於製│││造廠」│││內容：│││近期值得觀察的是快閃記憶體(NAN│││DFlash)相關個股，如創見(2451)│││、威剛(3260)、勁永(6145)等，│││受惠市場強勁需求的帶動，股價表│││現相當強悍，是今年相當值得留意│││的題材。由於台灣沒有真正的NAND│││Flash製造商，因模組廠創見、威│││剛、勁永等，就成了NANDFlash概│││念股。目前市場皆認為，下半年在│││傳統旺季來臨時，生產線可滿足市│││場的需求，建議投資人目前可密切│││留意這些NANDFlash概念股，今年│││一整年都將有不錯的表現。│││││││├──────────────┼───────────────┤│94年3月9日經濟日報A5版：│││「德國漢諾威CeBIT電腦展本周│││登場，MP3、手機小型記憶卡及│││個人多媒體播放機（PMP）等可│││攜式消費影音產品，成當紅炸子│││雞，歐美大廠紛紛提前下單，間│││接也帶動記憶體市場需求。根據│││統計，威剛、勁永及創見等國內│││超過五家模組廠商，本周在德國│││漢諾威電腦展參展，除DDRII模│││組外，展出偏重於MP3、PMP及小│││型記憶卡等消費性產品。業者均│││表示，此波蘋果電腦iPod商機熱│││潮，已延燒至德國電腦展，部分│││客戶甚至提前下單。」│││││├──────────────┼───────────────┤│94年3月10日經濟日報C4版：│││「2GFlash缺貨情況更勝農曆年│││前，本周報價重新站上17.3美元│││…勁永（6145）3月營收將出現│││大幅成長。」│││││├──────────────┼───────────────┤│94年3月14日經濟日報C4版：│涂志豪/94年3月14日工商時報：││「勁永獲利成長五倍，是今年的│標題：││『轉機指標股』，勁永1月份每│「miniSD廠CeBIT上豐收」││股盈餘0.4元，加上今年度Flash│內容：││產品比重提升到50%，每股盈餘│國內記憶體模組廠參加德國CeBIT││上看6元」│展傳回好消息，手機大廠摩托羅拉│││新款照相手機將於第2季陸續推出│││，為了提前備料鋪貨，已在CeBIT│││展期向模組廠大舉下單採購手機用│││小型快閃記憶卡miniSD，包括威剛│││、創見、勁永、勝創等均獲大單。│├──────────────┼───────────────┤││彭暄貽/94年3月15日中國時報：│││標題：│││「NANDFLASH搶手DRAM模組廠獲利│││搶眼」│││內容：│││3月以來，NANDFLASH價格漲幅達│││6%，DRAM模組廠旗下FLASH營收、│││獲利水漲船高，激勵近日股價表現│││強勢表態。至於勁永（6145）1、│││2月份毛利率超越去年3%表現，提│││升約達3至5%。投信法人指出，由│││於目前NAND快閃記憶體已供貨不足│││，NAND缺貨情況恐將愈為明顯。勁│││永去年底開始建制無鉛製程，佈局│││日本、歐洲OEM訂單，預計今年第1│││季開始出貨；內部將以全年3至5成│││成長的中等業績速度、毛利率提升│││4%，證明內部營運改造效益。」│├──────────────┼───────────────┤│94年3月16日經濟日報C4版：│││「勁永今年被市場視為轉機股，│││不少法人預估，第1季預計每股│││獲利將逾1.5元，超過去年全年│││獲利」││└──────────────┴───────────────┘