裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第2979號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第2979號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第1450號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一所列之罪減刑後所處之刑，與如附表編號二所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，且如附表編號二所列之罪係於民國95年7月1日之前所犯，而刑法第51條業於95年7月1日修正施行，修正前刑法第51條第6款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4個月。」修正後刑法第51條第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」經比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑。
另受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；另95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，亦以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於受刑人，同應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金折算標準。綜上，本件經綜合比較結果，應適用修正前刑法等相關規定，應予敘明。
三、受刑人甲○○因違背安全駕駛致交通危險、業務過失傷害等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之宣告刑或減刑後之刑期（詳如附表所示，惟編號一之確定判決法院應更正為「桃園地院」、編號二之罪名應更正為「業務過失傷害」），且皆已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院96年度桃交簡字第525號及本院97年度交簡字816號刑事簡易判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號一所列之罪減刑後之刑期，及如附表編號二所處之刑期，合併定其應執行之刑，經本院審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、95年
7月1日修正前刑法第51條第6款、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第11條，裁定如主文。
中華民國97年7月31日
刑事第十五庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官曹秋冬中華民國97年7月31日