臺灣士林地方法院100年度事聲字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年事聲字第31號民事裁定

裁判日期：民國100年08月29日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣士林地方法院民事裁定100年度事聲字第31號異議人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人即債務人 童潤生 上列異議人對於本院司法事務官民國99年12月17日98年度司執消債更字第140號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：債務人每月收入淨額為新臺幣（下同）1萬6,750元，扣除最低生活費標準8,468元後，尚有8,282元可供清償債務之用。依銀行公會所提出個別協商一致性方案，以債務人無擔保債權總額162萬949元計算，如最大債權銀行國泰世華商業銀行以最長期數180期、最低利率0%為準，則債務人僅須將每月支付金額酌增至9,005元，即可全數清償負債，應未逾債務人清償能力範圍，如債務人有還款誠意，應積極循上開協商方案，與債權人再次協商，即可達消費者債務清理條例之立法目的，實無進行更生程序之必要。債務人所負者多為現金卡及信用貸款債務，顯見其未衡量自身收入，而有超支消費情事，屬消費者債務清理條例第134條第4款所稱浪費、賭博或投機行為，其請求減免債務比例，實有違公平正義原則等語。並聲明請求廢棄原認可更生方案之裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。次按消費者債務清理條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，是原則上，應以債務人自力所能獲得之固定收入，作為履行更生方案之基礎，至清償成數並非認可更生方案之唯一標準，亦非在懲罰債務人之不當消費行為。是更生方案之條件是否公允，應取決於依債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷。至債務人過往之消費情況（是否恣意揮霍無度或浪費），乃清算程序是否免責之判斷依據，並非認定更生方案公允與否時所需考量。
三、經查，債務人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第195號裁定開始更生程序在案，有該裁定1件在卷可參。又債務人確有執行業務所得之固定收入，亦有計程車駕駛人執業登記證在卷足憑（見本院97年度消債更字第195號卷，第67頁）。而原裁定所認可之更生方案（下稱系爭更生方案），並無消費者債務清理條例所列不得認可之事由，且考量債務人每月個人必要支出僅1萬937元（含勞健保費1,437元、醫療費1,000元、膳食費6,000元、生活雜支2,500元），已盡撙節支出之能事，而其每月收入1萬6,750元扣除上開必要支出後，僅餘5,813元，債務人願以1月為1期，每期清償5,500元，則其扣除必要支出後之餘額，已幾近全數用以清償債務；且為求增加清償成數，債務人亦將清償延長為消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定最長清償期限8年，並提供保證人 張童麗娟 擔保系爭更生方案之履行，足認其確已盡償債之能事。
四、異議人另主張債務人清償金額過低，應與最大債權銀行進行個別一致性協商云云。惟本院審酌債務人每月收入、必要支出及清償金額後，認其確已盡最大之努力及誠意清償債務，既經認定如上，則債務人是否願於更生程序外，另與最大債權銀行進行個別一致性協商方案，即屬債務人自主意思之選擇，非債權人或本院得以強制。至債務人積欠債務之原因為何，尚非審酌系爭更生方案是否公允時應予斟酌之點。均附此敘明。
五、綜上所述，系爭更生方案之內容核屬公允，復查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定之不得認可事由，本院司法事務官不經債權人會議可決，依職權認可之，於法相合。異議人執上開事由聲明異議，為無理由，其異議應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國100年8月29日
民事第二庭法官王怡雯上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年8月29日
書記官周嫣蘋