臺灣新北地方法院109年度消債聲免字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年消債聲免字第16號民事裁定

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定109年度消債聲免字第16號聲請人 陳亦新 （原名: 陳熊成 ）代理人 廖家宏 律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行細則第45條規定，依消債條例第156條第2項、第3項規定聲請免責，由裁定開始清算程序之地方法院管轄。又於中華民國107年11月30日消債條例修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第3項定有明文。參其立法意旨，前因上開規定受裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，新法明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責。是債務人經法院依修正前消債條例第134條第2款、第4款或第8款事由裁定不免責確定者，得於修正條文施行之日起2年內，向法院再為免責之聲請，並由法院適用修正後之規定審理。次按消債條例第141條，債務人因同條例第
133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。又同條例第142條規定，法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責（98年第1期民事業務研究會第19號討論意見可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人前經鈞院以105年度消債職聲免字第54號裁定不免責，且經鈞院以106年度消債抗字第38號裁定抗告駁回，並經臺灣高等法院以107年度消債抗字第1號裁定再抗告駁回，維持聲請人不免責之結果。惟基於
107年11月30日修正公布之消債條例第134條第2款、第4款或第8款之修正意旨，本件似有類推適用消債條例第156條第3項之餘地，爰依修正後之消債條例第156條第3項規定聲請准予免責等語。
三、經查：
㈠、本件前經司法事務官以104年度司執消債清字第53號進行清算程序，因清算程序終結經本院民事執行處移送前來，並經本院於106年3月27日以105年度消債職聲免字第54號裁定不予免責，且經本院以106年度消債抗字第38號裁定抗告駁回，並經臺灣高等法院以107年度消債抗字第1號裁定再抗告駁回確定在案，業經本院依職權調取上開案件卷宗審閱查核無訛。
㈡、本院前以105年度消債職聲免字第54號裁定聲請人不予免責確定，係依消債條例第133條，而消債條例第156條並未規定因同條例第133條規定裁定不予免責後，得再為免責之聲請，況依上開修正後之消債條例第156條第3項之前開立法意旨，自與同條例第133條不予免責事由不同，難認有何類推適用之餘地，故聲請人仍應受原確定裁定拘束，僅得依同條例第141條或第142條規定，於清償達一定數額，且各普通債權人受償額均須達其應受分配額始得向法院聲請免責。
四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，未繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額亦未均達其應受分配額，與同條例第141條、第142條所定免責要件未合，又與同條例第156條第3項所定之免責要件不符。從而，本件債務人聲請免責，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國109年10月26日
民事第六庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月26日
書記官沈柏樺