裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2080號民事判決
裁判日期：民國103年08月04日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2080號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林政彥 被告 顏邦友 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬玖仟伍佰 陸拾 元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟零貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條、分期型個人信貸約定書第10條約定可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國94年10月24日向原告請領VISA信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約得持前述信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至103年3月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）94,655元迄未給付，依約被告除應給付前開消費款項外，另應給付94,655元自103年3月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
(二)被告復於96年7月17日向原告借款36萬元，約定利息按年息
11.99%固定計付，分60期攤還，並訂每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按年息20%加付違約金。詎被告於借款後至103年3月10日止，尚餘181,046元迄未清償，依約被告除應給付前開款項外，另應給付181,046元自103年3月11日起至清償日止按年息20%計算之違約金。
(三)被告另於97年6月19日向原告借款40萬元，約定借款期間自97年6月19日起至102年6月19日止，利息按年息13.99%固定計付，分60期按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並自到期日起至清償日止，按到期日借款本金餘額依年息20%計付遲延利息。詎被告僅繳納本息至103年3月10日止，尚欠263,859元及自103年3月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息。綜上，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢、客戶消費明細表、通信貸款申請書暨約定書、貸款帳號查詢、通信貸款放款帳戶還款交易明細、分期型個人信貸申請書暨約定書、小額信貸放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年8月4日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月4日
書記官林思辰附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬──────┬─────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年息│利息起迄日│違約金││││（新臺幣）││││計算方式│├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┤│01│信用卡│94,655元│94,655元│20%│103年3月24日│無│││││││起至清償日止││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┤│02│通信貸款│181,046元│181,046元│無│無│103年3月11││││││││日起至清償││││││││日止按年息││││││││20%計算│├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┤│03│小額信貸│263,859元│263,859元│20%│103年3月11日│無│││││││起至清償日止││└──┴────┴─────┴─────┴───┴──────┴─────┘