裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第4705號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第4705號聲明異議人 林素月 受刑人 許俊興 上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：臺灣臺中地方法院檢察署
106年度執字第13388號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人林素月為受刑人許俊興之配偶，受刑人因酒醉致不能安全駕駛罪經本院判處有期徒刑5月，為得 易科 罰金之刑，受刑人經檢察官通知到案執行，檢察官拒絕受刑人易科罰金之聲請，故現於監獄執行中。惟受刑人因罹患慢性阻塞性肺疾病、慢性哮喘合併肺功能障礙等疾病，致呼吸困難而隨時有中止呼吸症狀，執行上顯有導致生命危害之疑慮。又本案依所判刑度足認為輕微案件，對社會秩序顯無重大影響，況所宣告之刑度應足彰顯正義，殊無殺雞儆猴之功效，縱聲請人入監執行亦如暗夜行路無人得知，故檢察官拒絕受刑人易科罰金之聲請，難認有理由，爰聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查本件受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經本院於民國106年8月4日以106年度交簡字第323號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭法條規定，本院為諭知該裁判之法院而有本件之管轄權。又上開案件經本院判決確定後，受刑人業經臺中地方法院檢察署執行檢察官於106年9月12日以
106年度執富字第13388號執行指揮書發監執行，現仍在執行中，有前揭前案紀錄表及上開執行指揮書可按，聲明異議人即受刑人之配偶以檢察官於該執行事件中，對受刑人所為不准易科罰金之執行指揮認係不當而聲明異議，是其提起本件聲明異議，自符合前述法條規定，合先敘明。
三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又上開法條所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人於106年6月21日因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於106年8月4日以106年度交簡字第323號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，於
106年8月22日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）受刑人於106年9月12日到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署執行該案件之承辦檢察官審核被告供述後，以「受刑人許俊興曾於民國102年2月間、104年9月間，有2次酒駕公共危險前科，於5年內之106年6月21日，再第
3次犯本件酒駕公共危險罪，且此次吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克。顯見受刑人無視於用路人之安全、法律規定及政府長期宣導，其前犯時國家給予2次易科罰金之自新機會，均未足生警惕之效。故若不發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，擬不准易科罰金」為由，諭知受刑人不准易科罰金，並經主任檢察官、檢察長批示核可，發監執行乙節，經本院調閱該署106年度執字第13388號執行卷核閱無誤。而受刑人於本案之前，確已2度因酒後駕駛之公共危險案件，分別經本院以102年度豐交簡字第128號判決判處拘役55日確定，經易科罰金執行完畢後，又經本院以104年度審交簡字第1308號判決判處有期徒刑6月、併科罰金3萬元確定，於104年12月21日易科罰金執行完畢等情，有前揭前案紀錄表在卷可稽。詎受刑人復再次故意犯本案刑法第185條之3第1項第1款之罪，顯未因之前2次犯行歷經拘役、徒刑、罰金宣告及易科罰金完畢，而有所警惕，故執行檢察官為遏阻酒駕，以維法律秩序，具體審核上情，行使其裁量權，且於指揮命令中已具體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金之理由，核與刑法第41條第1項之規定無違。且執行檢察官既已具體審酌受刑人犯罪情狀、特性及主、客觀條件，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。
（三）聲明異議意旨雖稱受刑人患有慢性阻塞性肺疾病、慢性哮喘合併肺功能障礙，致呼吸困難而隨時有中止呼吸之症狀，執行有導致生命危害之虞云云，惟受刑人之身體狀況等因素，與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無涉。且依聲請異議人所提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書所載，受刑人乃自100年6月13日於該院胸腔科門診就醫，持續使用藥物控制，可見其所患病症乃需長期控制用藥，尚難認受刑人有何應立即進行治療之重大急迫傷病而構成入監執行之障礙。此外，監獄行刑法就罹患身心疾病受刑人之救護醫治設有相關規定，亦難遽認入監執行將對受刑人之身心健康造成何種重大不利影響，且受刑人肆後倘因罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，尚得依法聲請停止執行，併予敘明。從而，亦難執此主張執行檢察官指揮將聲明異議人發監執行有何違法或不當之處。
五、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，故執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人送監執行，於法尚無不合。從而，聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年11月27日
刑事第一庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳綉燕中華民國106年11月27日