臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第1364號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案羈押於台北看守所）
上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（95年度偵字第7765號），本院判決如下：
主文
甲○○持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁
佰元即新台幣玖佰元折算壹日，扣案第一級毒品海洛因壹包（淨
重零點玖柒公克）沒收銷燬；又持有第二級毒品，處有期徒刑陸
月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，扣案第
二級毒品大麻壹包（淨重捌點伍參公克）沒收銷燬。應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，
扣案第一級毒品海洛因壹包（淨重零點玖柒公克）、第二級毒品
大麻壹包（淨重捌點伍參公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載外，並補充如下：
㈠按刑法第2條、第33條主刑之種類、第41條易科罰金、第51
條第5款定執行刑之規定業於民國94年2月2日修正，並於被
告行為後之95年7月1日施行，且修正後刑法刪除連續犯之規
定。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為
後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修
正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪
刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行
為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2
條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本
身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第
2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法
修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競
合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕
暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年
度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：毒品危害防制條
例第11條第1項、第2項之罪，法定刑有關罰金部分分別得科
新台幣5萬元以下、3萬元以下罰金，依被告行為時之修正前
刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元
（指銀元）以上」，惟修正後之刑法第33條第5款規定：「
主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元
計算之。」經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定
，以被告行為時即修正前刑法較有利於被告；而有關於易科
罰金之折算標準，修正前規定易科罰金以銀元100元以上300
元以下，即新台幣300元以上900元以下折算1日，修正後則
係以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，且修正後
應執行刑逾6個月者，即不得宣告易科罰金，修正前只要併
合處罰之數罪宣告刑在6個月以下有期徒刑，縱應執行刑逾6
個月仍得諭知易科罰金，是修正前易科罰金之規定對被告較
有利；而宣告多數有期徒刑者，修法前定應執行刑之上限為
20年，修正後則提高為30年，該部分亦以修正前之規定對被
告較為有利。綜合比較新舊法之結果，應以修正前刑法之規
定有利於被告，爰適用修正前之刑法規定。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第2項、第
18條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正後刑法
第11條、修正前刑法第41條、修正前刑法第51條第5款，修
正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主
文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提
出上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
書記官夏珍珍
附錄法條：
毒品危害防制條例第11條第1項、第2項