臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第14號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第14號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月14日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第14號抗告人 吳昆憲 上列抗告人因家庭暴力防治法案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國107年12月24日刑事裁定（107年度易字第926號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：本案原審判決內容有誤，原審法院更正後，於民國107年12月19日始寄送抗告人戶籍地，故本案上訴期間應自107年12月20日起算，算至同年月30日，抗告人於同年月21日向原審提起上訴，並無逾越法定10日之上訴期間。
二、經查：㈠按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以裁定更正，
如係正本記載之主文（包括主刑及從刑）與原本記載之主文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，亦不得以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期間另行起算。至若正本與原本不符之情形如僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨」者，始得以裁定更正之，最高法院72年臺抗字第518號刑事判例見解可資參照，並觀之大法官會議釋字第43號解釋甚明。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，亦即原裁判之效力，不因更正裁定而受影響。對原裁判上訴之不變期間，自不因更正裁定而延長（最高法院79年度臺聲字第349號民事判例意旨參照）。此於刑事案件同有適用，以維法理之一致。
㈡原審107年度易字第926號刑事判決（抗告人即被告吳昆憲
違反家庭暴力防治法案件），業經原審於107年11月22日送達抗告人即被告之住所戶籍地，由抗告人同居人即抗告人之母代收，有送達證書可參，抗告人當時未在監所，該判決已合法送達，上訴期間自同年月23日起算10日，加計2日在途期間，於同年12月5日（非假日）屆滿，抗告人於同年11月27日因另案入監服刑，至同年12月3日執畢出監，對上述判決已合法送達之效力不生影響，上訴期間自屬不變。至原審雖於107年12月14日以107年度易字第926號刑事裁定，更正原判決原本及正本犯罪事實欄關於「107」年之記載為「
106」年，然此僅係寄存時間、閱讀時間記載年份之明顯錯誤，裁定更正之不影響全案情節與判決本旨，依上見解，原判決之效力，不因更正裁定而受影響，對原判決上訴之不變期間，自不因更正裁定而延長。是抗告人認應以更正裁定送達後翌日起算原判決上訴期間，自有誤會，而不可採。抗告人於107年12月21日始向原審提起上訴，自已逾越前述上訴期間，原審認抗告人之上訴逾期而不合法，且無從補正，因而駁回抗告人之上訴，於法無違。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國108年1月14日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘭鈺婷中華民國108年1月14日