臺灣高等法院98年度抗字第1708號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1708號民事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1708號抗告人國米廣告有限公司法定代理人乙○○上列抗告人與相對人甲○○間損害賠償事件，對於中華民國98年9月28日臺灣板橋地方法院98年度訴字第2103號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人起訴請求相對人損害賠償，原法院以相對人（即被告）之住所地係在基隆市○○路○○巷○○號，居所地在臺北縣瑞芳鎮三爪子坑32巷134號1樓，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）管轄，逕依職權裁定將本訴訟移送基隆地院。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人之侵權行為地係位於抗告人營業所所在地即臺北縣中和市○○街○○巷○號，況相對人業已入監，該監所亦位於原法院管轄區域內，原法院應有管轄權，其逕依職權裁定移送基隆地院，顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。
二、按管轄權之有無，為絕對訴訟成立要件之一，無庸當事人抗辯，受訴法院於原告起訴後，應依職權調查之。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第16
2號判例意旨參照）。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。
三、經查：抗告人起訴請求相對人損害賠償，主張之事實略以：相對人於民國96年5月1日至97年8月31日任職於抗告人公司（位於臺北縣中和市○○街○○巷○號），擔任不動產銷售業務員。詎相對人於97年7月10日以新台幣（下同）980萬元銷售抗告人為威利建設股份有限公司（下稱威利公司）代銷其所有「新天地」房屋1戶予 王見益 後，分別於97年7月12日在王見益之姐 王美玉 位於臺北縣○○鎮○○○街○號之住處，利用抗告人向王見益收取熱水器、冷氣等家電添購費用之權限，收取王美玉代王見益所交付12萬元家電費用後，除於同年10月初繳回6萬元予抗告人外，將其餘6萬元予以侵占入己；於97年8月21日在桃園縣八德市○○路南僑巷之工地辦公室內，先向抗告人公司銷售經理 許煒德 取得王見益為支付房屋價款所簽發本票1紙加以影印後，在上開工地之某間實品屋內，將上開影印之本票置於空白本票之下，依照影印本上字跡描寫，冒用王見益之名義，偽造本票1張，於同日12時許持前開偽造本票至王美玉住處向王美玉佯稱欲向王見益收取第3期購屋款433萬元，致王美玉誤以為相對人有代收款項權限，因而交付現金15萬元及面額為418萬元支票1張予相對人，而相對人將上開支票提示兌現後，除將其中218萬元繳回威利公司外，其餘款項供個人清償債務，以此方式共詐得215萬元；於97年9月30日在王美玉住處向王美玉佯稱欲收取第4期購屋款450萬元，致王美玉交付同面額支票1張予相對人，相對人將上開支票兌現後，供清償個人債務之用，因而致抗告人受有200萬元之損害等語。依抗告人該主張之事實，本訴訟係抗告人本於侵權行為法律關係有所請求而涉訟，且上開王美玉位於臺北縣○○鎮○○○街○號之住處，為侵權行為地之一，並隸屬原法院管轄，揆諸前揭法條及說明，原法院即非無管轄權。從而，原法院認其無管轄權而依職權將本訴訟裁定移送基隆地院，自有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中華民國98年11月30日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年12月3日
書記官應瑞霞