臺灣高等法院98年度抗字第1236號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1236號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1236號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國98年11月5日延長羈押裁定（98年度訴字第827號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告甲○○犯毒品危害防制條例第4條第3項、懲治走私條例第2條第1項等罪，業據被告部分坦承在卷，且有電話通聯紀錄、被告出入境紀錄、關稅局搜索扣押筆錄、毒品鑑驗報告在卷足憑，並有第三級毒品愷他命扣案可稽，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國（下同）98年8月10日起執行羈押。茲經本院訊問後，以被告甲○○前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，自98年11月10日延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：抗告人因涉三級毒品運輸罪嫌，於98年8月10日經桃園地方法院裁定羈押3月，應於98年11月9日羈押期滿，雖於98年11月5日開庭時經口頭告知延長羈押，然迄今已逾期多日，尚未接獲延長羈押之押票，抗告人多次委請監獄長官代為詢問，然迄今均未補正延長羈押之裁定，依刑事訴訟法第108條第2項之規定，羈押逾期視同撤銷羈押，理應釋放，爰依法提起抗告云云。
三、惟查：按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。本件抗告人即被告甲○○已坦承部分犯行，且有電話通聯紀錄、被告出入境紀錄、關稅局搜索扣押筆錄、毒品鑑驗報告在卷足憑，並有第三級毒品愷他命扣案可稽，堪認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品入境罪嫌，確屬犯罪嫌疑重大，且被告所涉前開罪嫌，為法定最輕本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判與執行，原裁定鑑於上項法定羈押事由之存在，並不能因具保而消滅，為確保本件審理程序之進行，仍有繼續羈押之必要。至抗告意旨爭執其迄未收受延長羈押裁定乙節，然按依刑事訴訟法第108條第2項所示「前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。」，是羈押之裁定如當庭宣示，於宣示時生效，僅依同法第
406條，抗告期間自裁定送達後起算之。本件原審於98年11月5日訊問被告後，即由合議庭當庭評議，並宣示「經合議庭評議後，認為當初羈押被告之原因及必要性依然存在，仍有繼續羈押之必要，被告應從98年11月10日起延長羈押2月，如不服本院延長羈押之裁定，可於收受本院裁定正本後5日內依法提出抗告」等語，此亦為被告所是認，足見原審羈押庭於訊問被告後，已當庭裁定並宣示被告應延長羈押之意旨，並諭知其救濟期間應自裁定正本送達後5日內為之，依前揭說明，前開延長羈押之裁定既經當庭宣示，自已生效，且前開羈押裁定嗣亦依法送達予被告，是抗告意旨遽以其並未收受延長羈押之裁定，主張延長羈押之裁定未經合法送達，應視為撤銷羈押云云，指摘原裁定不當，尚有誤會。綜上，原審法院經訊問後，仍認被告犯罪嫌疑重大，有羈押必要，且法定羈押事由亦未消滅，以本案仍有羈押之必要，裁定延長羈押，依法並無不合，被告抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官黃斯偉法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇秋凉中華民國98年12月1日