臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第46號
原 告 文賀實業有限公司
法定代理人 李新傑
訴訟代理人 周中民
被 告 簡文龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告於民國99年3月9日在新竹縣○○鄉○○○
街與錦州二街口，駕駛利昌食品公司所有車牌號碼0000－00號
自用小貨車未依規定讓車，致訴外人周中民駕駛原告所有車牌
號碼0000－00號自用小貨車於行駛時發生交通事故，有新竹縣
政府警察局道路交通事故初步分析研判表可稽。又原告因車輛
受損支出汽車零件費新臺幣（下同）60,450元，爰依法提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告57,450元等語。
被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查被告於99年3月9日下午4時33分許，駕駛車牌號碼0000－00
號自用小貨車，沿新竹縣○○鄉○○○街由北往南方向行駛，
行經該路與安宅六街交叉口時，本應注意汽車行駛至交岔路口
，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且依當時為
天晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，
並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意及此，即貿然通過上
開交叉路口，適由訴外人周中民駕駛原告所有車牌號碼0000－
00自小貨車，沿同市○○○街由西往東方向行駛至上開交岔路
口時，亦未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，而貿然通過，終致被告所駕駛之前揭自小貨車右
前方方向燈撞擊訴外人周中民駕駛之前揭自用小貨車車頭左邊
大燈、前方保險桿、車頭因而肇事等情，業據原告提出道路交
通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、行車執照、統一
發票等為證，並有新竹縣政府警察局竹北分局100年1月19日竹
縣北警交字第1000001543號函暨檢附之A3類道路交通事故調查
報告表、談話記錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等附卷
可稽，且被告與訴外人周中民亦分別於警訊中就本件肇事情節
陳述明確（見前揭調查筆錄），自堪信為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，如同為直行車或轉彎車者，左方車應
暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款後
段定有明文。查被告行經前開交岔路口，即應注意相關規定，
且依當時情狀亦無不能注意之情事，其竟疏未注意，未暫停禮
讓右側、同屬直行車由訴外人周中民駕駛之系爭自小貨車先行
，終致肇事，其顯有過失甚明。次按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。是訴外人周中民駕
駛前揭自小貨車行駛於系爭肇事路段時，亦應注意及此，惟訴
外人周中民疏未注意前揭規定，其在見左前方由被告所駕前揭
車輛已進入該交岔路口，且兩車之間隔已不足時，未採取煞車
或向右閃避等必要之安全措施，終致與左前方行駛之被告車輛
發生撞擊，致原告所有之系爭自用小貨車車頭左邊大燈、前方
保險桿、車頭損壞，訴外人周中民亦有過失，應堪認定。從而
，原告所有系爭自小貨車受前揭損害之結果，係因被告之過失
行為及訴外人周中民之過失行為所致，自均有相當因果關係，
是以原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892
號等判決可資參照。經查：
⒈本件原告主張其所有之系爭自小貨車因遭被告撞擊，致該車車
頭左邊大燈、前方保險桿、車頭損壞，嗣其修復共支出汽車零
件費用60,450元，已據其提出估價單、統一發票等為證，核屬
相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自
堪信原告之上開主張為真實；惟原告係請求被告賠償其所有之
系爭小貨車所減少之價額，自以必要者為限，則原告所有系爭
自用小貨車係於97年1月23日新領牌照開始使用，有行車執照
附卷可憑，算至本件事故發生時即99年3月9日已使用2年1月餘
，以2年2月計（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準
則第95條第8款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之
差價應予折舊扣除。是故關於原告所有之系爭車輛因毀損所減
少之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提
估價單、統一發票，零件費用為60,450元，本院依行政院（79
）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是原告所承
保之系爭車輛更新零件折舊後金額應為22,589元【計算方式：
第一年折舊60,450×0.369＝22,306（元以下四捨五入，下同
），第二年折舊（60,450－22,306）×0.369＝14,075；第三
年折舊（60,450－22,306－14,075）×0.369×2÷12＝1,480
，折舊之金額合計22,306＋14,075＋1,480＝37,861，故折舊
後之價值：60,450－37,861＝22,589】。
⒉從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用為22,589元。
㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查本件車
禍之發生，固因被告未暫停禮讓右側、同屬直行車先行之過失
行為所致，惟觀本件事故發生當時，訴外人周中民為原告公司
之使用人，其駕駛原告所有之系爭自小貨車亦未能注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，終致肇事
，已如前述，則揆諸前揭說明，應依與有過失之規定減輕被告
責任。本院審酌本件肇事情節，因被告有未暫停禮讓右側、同
屬直行車先行之過失，及訴外人周中民有未注意車前狀況，且
未採取必要之安全措施之過失，是被告之過失行為顯較訴外人
周中民為重，爰依兩造過失之程度，減輕被告賠償金額百分之
20，即被告應賠償原告18,071元。【22,589×（1－20﹪）＝
18,071，元以下四捨五入】
㈤綜上所陳，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠
償原告18,071元，為有理由，應予准許。至逾此所為請求，為
無理由，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官張淑芬