臺北簡易庭95年度北簡字第44078號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　原　　　告　美商花旗銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　 邱琦崴
　　被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年10月24日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣貳拾萬玖仟柒佰陸拾參元，及其中新台幣
壹拾伍萬陸仟壹佰肆拾元自民國九十五年三月四日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息；另新台幣伍萬參仟陸佰貳拾參
元自民國九十五年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十八
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬玖仟柒佰陸拾參元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國89年7月3日向原告申請信用卡
，並領用原告所發給之威士信用卡（卡號：00000000000000
00）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡於
特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳金額或遲誤繳款期限者，按照上開約定條款第15條第
3項及第22條第1項之規定，被告應給付信用卡帳款及自該筆
帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息百分之二十
計算之利息（然為便於計算，原告爰以最後帳單列印日即繳
款日期限之翌日起算），被告如連續2期未繳付最低應繳金
額或所繳付之金額未達原告所定之最低應繳金額者，即喪失
期限利益，被告之債務應視為全部到期，詎被告自95年1月
3日起即未依約如期繳款，至95年3月3日止共積欠新台幣（
下同）156,140元未給付；被告另於92年3月27日向原告申請
並領用原告所發給之現金卡（卡號：0000000000000000）使
用，按照上開約定條款第15條第2項及第16條第1項之規定，
被告應給付現金卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結
清之日為止，以年息百分之十八計算之利息，詎被告自95年
1月15日起即未依約如期繳款，至95年3月11日止共積欠
53,623元未給付，雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
信用卡及現金卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照
），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上
開信用卡及現金卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1
項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　匡　偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　書　記　官戴伯勳