宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 潘冠儒
吳虹儀
被 告 乙○○○
上列當事人間95年度北簡字第37812號清償債務事件，於中華民國
95年10月18日言詞辯論終結，同年10月31日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰貳拾元，及自民國九十
五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰貳拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款
第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國91年10月22日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用
，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月18
日前向原告清償，逾期應另給付按年息19.71%計算之利息。
被告自91年11月22日起至95年3月31日止，於原告之特約商
店共消費記帳新台幣新臺幣218,720元未按期給付，爰依契
約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、會員消費總額暨明細電腦表等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官王依如