臺灣苗栗地方法院97年度訴字第291號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第291號民事判決

裁判日期：民國97年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決97年度訴字第291號原告內政部營建署法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
2號2樓丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零伍佰柒拾肆元，及自民國九十年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十年四月十四日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟陸佰柒拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國89年6月9日邀同被告丁○○為連帶保證人，與原告訂立國民住宅貸款借據，向原告借款新臺幣（下同）1,280,000元購買國民住宅，約定借款期間自89年7月14日起至119年7月14日止，共分360期，每期1個月，利率為週年利率百分之5，前60期按月付息，自第61期起，按月平均攤還本息，如逾期達3個月經催告未清償者，即視為全部到期，另加計貸款利率百分之50計算之違約金，詎被告乙○○僅繳款至90年3月14日，其後即未依約清償，尚欠本金1,270,574元，迭經催討均未置理，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶清償該債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段定有明文。原告上開主張，業據其提出國民住宅貸款借據、契約書、放款主檔明細查詢單等件為證（見卷第4、7、8頁），而被告2人受合法通知，未以書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭規定及書證，堪認原告之主張為真實。
五、次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月30日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官歐明秀中華民國97年10月30日