裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第228號刑事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度訴字第228號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5915號、97年度偵字第1054、1180號），本院判決如下：
主文甲○○故買贓物貳次，各處有期徒刑捌月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，偽造所有權擔保證明書壹份沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，偽造所有權擔保證明書壹份沒收。
犯罪事實
一、甲○○係苗栗縣後龍鎮金晟銀樓之負責人，其明知乙○○及丁○○（均經本院判處罪刑確定）兩人於民國96年11月2日及同年月19日分別前來上開銀樓要求變賣之金飾，係來路不明之贓物，但仍基於故買贓物之犯意，分別以新台幣（下同）30萬元及50萬向乙○○及丁○○收購（共2次）。
二、甲○○明知96年11月19日變賣金飾者為乙○○及丁○○，並非丙○○，竟於同年12月24日前之某日某時，在其所經營之金晟銀樓，自行填寫空白之所有權擔保證明書（由苗栗縣金銀珠寶商業同業公會事先印製，備供銀樓業者出示要求變賣金飾者填寫，以聲明擔保變賣之金飾來源合法，下稱切結書），以表示：立書人出售一批飾金，金額共508,000元，立書人擔保出售之金飾為其本人所有，若有來歷不明情事，概由立書人負責，與銀樓無涉等情，並於立書人欄偽造「丙○○」之署押乙枚，足生損害於根本未有上開出售行為之丙○○，嗣於警方追查乙○○、丁○○竊案時，甲○○即持上開丙○○名義之偽造私文書向警方提示行使，並向警方供稱：
變賣者係持丙○○證件前來變賣等語，足以生損害於丙○○。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地先後兩次向乙○○、丁○○以30萬元、50萬元之價格收購渠等變賣之金飾，且收購當時並未要求對方填寫切結書，事後始就其中一次交易，自行填寫切結書，簽署「丙○○」之姓名，嗣並提供給警方等情，惟矢口否認有何故買贓物及行使偽造私文書之犯行，辯稱：乙○○及丁○○前來變賣金飾時，均一再保證並非贓物，伊並不知所收購之金飾為贓物；又因誤認丁○○為丙○○，故事後才以丙○○之名義填寫切結書，並無偽造私文書及行使偽造私文書之故意等語。經查：
（一）銀樓業者於收購民眾變賣珠寶金飾時，要求變賣者填寫切結書，以擔保有合法所有權，乃銀樓業者在難以查證物品來源之情形下，防止收到贓物之重要實務機制。本案切結書之標題即以斗大之字體標明：「苗栗縣金銀珠寶商業同業公會印製」，該切結書中亦預先以鉛字體印妥之內容：「茲本人出售給貴銀樓之黃金珠寶確屬本人所有，若有來歷不明情事，概由本人負責與貴銀樓無涉。恐口無憑，特立本證明書存貴銀樓收執為憑。（下略）」（見偵字第5915號卷⑴第214頁）。由上可知：此不但是苗栗縣銀樓業同業所認同之作法，更是銀樓業者要求收購合法金飾、拒絕來歷不明贓物之重要證明。銀樓業者若非有意收購贓物金飾，有何正當理由會省略此一必要之切結手續？被告除自承從事此一行業有17年之久，知悉應要對方出具切結書外，更表示當時已經懷疑對方「全身刺龍刺鳳」、「金飾那麼多怪怪的」（本院卷⑵第256、257頁），在此情形下，竟仍省略切結手續，而逕行收購金飾，其有故買贓物之犯意，至為明顯。證人乙○○、丁○○於本院審理中亦均證實被告根本無意確實查證登記渠等之身分，也未要求渠等證明所售金飾並非贓物，並就被告上開兩次購買贓物之犯行，證述明確（本院卷⑵第243-254頁）。
（二）被告於檢察官訊問時已自承：不論是丙○○、丁○○或乙○○，先前均曾到其經營之銀樓變賣金飾（偵卷第5915號卷⑵第89頁）等情，是被告應能區辨其三人之不同。其辯稱：將丁○○誤認為丙○○，已非可採。更何況：依此等切結書之文意，乃向銀樓擔保所有權來源合法，為恐口無憑，始立書以為證明（詳如前述）。被告於收購金飾當時，既未要求對方填寫切結書，對方當無簽署此等切結書或授權被告代為簽署之意，在此情形下，其未經本人授權卻以本人名義書立切結書之行為，即為偽造私文書，且被告身歷其境，對於未經本人同意乙事，當亦十分明瞭，其偽造私文書之犯意，亦可認定。至事後被告又提出偽造之切結書向警方提示行使，並向警方供稱：變賣者持丙○○之證件前來變賣乙節，有其所提之切結書影本及警方所製作之警詢筆錄附卷可憑（見偵字第5915號卷⑴第214頁、第204-207頁），應屬事實無誤。
（三）綜上所述，本件被告各犯行均屬明確，被告所辯，皆為卸責之詞，不可採信，其犯行均可認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪（兩次）、同第216條、第210條之行使偽造私文書。其偽造署押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。以上三罪，犯意及行為均屬各別，應分論併罰。爰審酌：被告先前即曾有贓物前科，此次非但未能記取教訓，竟連一般銀樓業者防制收購贓物之機制都省略不為，形同明目張膽收購贓物，情節嚴重，若未適當從重量刑，無異鼓勵銀樓業者以合法經營事業掩護非法之收贓犯行，更助長竊盜犯索性直接前往公開營業之銀樓公然銷贓；所為行使偽造私文書犯行部分，於警詢中即已指明實際上銷贓者為丁○○，於偵訊中亦坦承係事後填寫，造成之損害較小，惟所犯各部份，於審理中均否認犯行，欠缺悔改誠意等一切情狀，分別就各犯行，量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑。另被告行使偽造之切結書，係因犯罪所生之物，亦為被告所有，故依刑法第38條第1項第3款宣告沒收。其上偽造之署押，則不予重複宣告沒收（最高法院63年台上字第2770號判例參照）。
三、適用之法條：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）刑法第216條、第210條、第349條第2項、第38條第1項第3款、第51條第5款。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國97年10月30日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張玉楓中華民國97年10月30日附記論罪之法條全文：
刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。