臺灣高雄地方法院97年度交聲字第2514號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2514號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2514號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國97年10月14日高市交裁字第裁32-BC0000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
理由異議駁回。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）97年8月11日15時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經高雄市○○○路與台機路口時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，為高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,700元整，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點等語。
二、異議意旨略以：我於97年8月11日15時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市大業北、台機路口路口時，因一時恍惚，於紅燈亮時伸越停止線，我沒有闖紅燈之意圖，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定綦詳。另按，行車管制號誌就「圓形紅燈」顯示之意義，係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第20
6條第5項第1款設有規定。又車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉，即視為闖紅燈之行為；車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍者，視同闖紅燈，交通部82年4月22日交路字第009811號函釋意旨可資參照。
四、經查：
㈠、異議人於上開時地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，闖越紅燈之違規事實，經警逕行舉發，有高雄市政府警察局97年8月23日高市警交相字第BC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局97年10月24日高市交裁字第裁32-BC0000000號裁決書及照片附卷可參。
㈡、依據卷附之2張採證照片及其上方之數據顯示，異議人於前揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於該路口號誌已轉為紅燈11.9秒時，仍跨越該路口之停止線，以致號誌轉紅燈後12.9秒時，該輛自用小客車之車身已超越停止線，並在斑馬線上，且本案紅燈亮起後業已11餘秒，異議人於該路口紅燈亮起時，有適當時間可依規定反應而停止，異議人無視於燈號轉為紅燈後業已11餘秒，於路口前並無停等紅燈之意，竟跨越停止線，顯有穿越路口之意圖甚明，且異議人車身已伸入路口範圍，揆諸前揭說明，視同闖紅燈之情形，則異議人前開所辯，實無足取。
五、綜上，異議人有上開違規情形，事證明確，原處分機關據此並援引道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定併記違規點數3點，即無違誤，異議人指摘原處分不當，為無理由，本件異議，應予駁回。
中華民國97年12月26日
交通法庭法官温文昌以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月26日
書記官吳良美