裁判字號：臺灣新北地方法院106年審訴字第687號刑事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：偽證
臺灣新北地方法院刑事判決106年度審訴字第687號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告邱○漢上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5995號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文邱○漢犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事實
一、邱○漢明知友人楊○業並未販賣毒品甲基安非他命及海洛因予伊，竟基於偽證之犯意，於民國104年6月9日16時57分起在臺灣臺北地方法院檢察署第17號偵查庭進行之毒品危害防制條例案件訊問程序中，供前具結而於檢察官訊問時虛偽證稱：「（問：104年5月28日查獲之海洛因及安非他命是從何而來？）向阿猴即楊○業購買的。這次是104年5月28日當日早上向楊○業購買的，安非他命1公斤是30萬元，海洛因70公克是以20萬元購買，是在楊○○○○區○○路的住處交付的，當時他叫我幫他載他女友回去，他就將東西交付到我車上，這是第三次向楊○業購買。第一次是104年4月底，地點相同，這次只有買安非他命2兩以5萬元購買。第二次是104年5月初，地點相同，以15萬買安非他命半公斤。前二次都是一手交錢一手交貨。4月份我出車禍，楊○業有借錢給我，他是為了要我幫他銷貨的目的才借我錢，第三次完全都沒有給錢，他叫我銷完之後再給他錢」云云，而於楊○業涉嫌上開販賣毒品案情有重要關係事項為虛偽證述。
二、案經楊○業告發由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因邱○漢於本院準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有臺灣臺北地方法院檢察署104年6月9日訊問筆錄、結文、臺灣臺北地方法院104年度重訴字第18號104年11月17日審判筆錄、同法院104年度重訴字第18號刑事判決各
1份（見偵查卷第31頁至第34頁、第41頁至第56頁、第59頁至第73頁）。足認被告前開自白確與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告邱○漢所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又依最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨，被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第23號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，於104年4月7日易科罰金執行完畢部分，既已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，自不因嗣後定其執行刑而影響上開部分罪刑已執行完畢之事實，其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。另被告於其所虛偽陳述之案件裁判確定前，已自白犯罪，此有臺灣臺北地方法院104年度重訴字第18號104年11月17日審判筆錄在卷可查（見偵查卷第43頁、第47頁），應依刑法172條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
三、爰審酌被告邱○漢所為偽證犯行，有害偵查之正確性，所生危害非輕，惟事後尚知所悔悟，坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官鄭遠翔到庭執行公訴。
中華民國106年7月28日
刑事第二十四庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國106年8月1日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。