臺灣臺北地方法院113年度訴字第3733號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3733號民事判決

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3733號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 徐子傑
陳有延 被告 邱宗賢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟伍佰捌拾柒元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第21頁、第49頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告法定代理人原為 詹庭禎 ，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並於民國113年6月26日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第117至119頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於107年4月19日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約
定借款期間自107年4月19日起至111年4月19日止，共分48期，每月為1期，於每月19日還款，利息自撥貸日起前3個月按固定年利率1.68%，自第4個月起按定儲利率指數1.07%加年利率11.99%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至111年4月21日後竟未依約清償款項，尚欠本金3萬7,850元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及自111年4月22日起至清償日止，按年息12.78%計算之利息。
㈡被告又於109年3月24日向原告借款50萬元，約定借款期間自1
09年3月24日起至116年3月24日止，共分84期，每月為1期，於每月24日還款，利息按定儲利率指數1.07%加年利率14.99%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至111年1月12日後竟未依約清償款項，尚欠本金42萬5,737元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及自111年1月13日起至清償日止，按年息15.78%計算之利息。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊表、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15至63頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費7,050元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月11日
民事第九庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月11日
書記官張月姝附表：
編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間1小額信貸37,850元37,850元12.78%自111年4月22日起至清償日止2小額信貸425,737元425,737元15.78%自111年1月13日起至清償日止總計：463,587元