臺灣臺北地方法院113年度訴字第3911號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3911號民事判決

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3911號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞 律師被告 許睦昇 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。
二、訴訟費用新臺幣7,710元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第25至26頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之個人信用貸款約定書第23條、信用卡約定條款第28條（見本院卷第19、31頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠信用卡：被告於104年0月間向花旗銀行申請信用卡（卡號：0
000000000000000號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向花旗銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率15％計算至清償日止，並約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，花旗銀行得收取違約金，第1至3個月各收取新臺幣（下同）300元、400元、500元，違約金之最高收取期數不超過3期。詎被告僅繳款至112年8月之利息，其後未再依約繳款，已喪失期限利益，視為全部到期，計至113年7月12日止尚欠9,901元未清償（包含本金7,548元、利息1,151元、違約金1,200元、預借現金手續費2元），即應給付如附表編號1所示請求金額及利息。㈡信用貸款：被告於000年0月間向花旗銀行申請信用貸款，後
於111年7月4日申請動用73萬6,091元內優先清償信用貸款未到期之本金餘額61萬0,091元，其餘12萬6,000元撥入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號000000000000），借款期間4年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，借款利率依固定利率，年利率11.99％計息，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告僅繳款至112年8月之利息，其後未再依約繳款，已喪失期限利益，視為全部到期，計至113年7月12日尚欠69萬8,853元（含本金61萬6,865元、利息8萬1,988元），即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。
㈢爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、個人信用貸款約定書、動用申請書、線上核對人別之用之身分證影本及稅務資料、信用貸款帳單等件為證，互核相符。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月11日
民事第五庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月11日
書記官程省翰附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金利息期間週年利率19,901元7,548元自113年7月13日起至清償日止15％269萬8,853元61萬6,865元11.99％