宣 示 判 決 筆 錄 100年度板勞簡字第71號
原 告 史駿杰
法定代理人 黃坤山
訴訟代理人 王良省
上列當事人間100年度板勞簡字第71號請求給付薪資等事件於中
華民國100年12月9日言詞辯論終結，於中華民國100年12月16日
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟伍佰伍拾壹元及自民國一百年九
月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣貳萬叁仟壹佰肆拾壹元，儲存於勞工保險局設
立之原告退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）99年10月4日起擔任被告業
務專員一職，惟被告自100年4月1日起拒絕給付原告4、5月
份之工作薪資及業績獎金，共積欠原告4月份工作薪資新台
幣（下同）57132元、同年5月份薪資ll083元，合計積欠原
告薪資68215元及依法應付之資遣費21122元，另未提繳勞退
金23141元，加上任職期間應付未付之加班費共10214元，迄
不給付。上開金額迭經原告催討，惟被告仍多次藉辭推托拒
不給付。為此爰依兩造間之勞動契約請求原告應給付被告
99551元（原起訴請求193560元，於言詞辯論時減縮為99551
元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息,另請求被告應提繳新臺幣23141元，儲存於勞工保險
局設立之原告退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出存證信函、薪資單及出勤卡、
新北市政府勞資爭議調解申請單、新北市政府勞工局勞資
爭議調解記錄等件影本各乙份為證。被告對於原告主張之
事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明
或陳述，是原告主張之事實可認為實在。
（二）按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限。工資之給付，除當事人有特別約
定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者
亦同。勞動基準法第第22條第2項、第23條第1項定有明文
。本件被告既僱用原告服勞務，積欠原告100年4、5月工
資68215元，自有依上開規定給付原告工資之義務，原告
自得請求被告給付。
（三）次按雇主不依勞動契約給付工作報酬或違反勞動契約致有
損勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第
14條第1項第5款定有明文。復按勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職
業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個
月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。
勞工退休金條例第12條第1項定有明文。所稱「以比例計
給」於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月
、日比例計算（參見行政院勞工委員會94年9月7日勞動4
字第0940048956號函）。經查：本件原告自99年10月4日
起任職，而被告於100年4月起因被告未給付薪資，是原告
於100年5月18日以被告違反勞基法第14條第1項第5款規定
發函被告終止兩造間之勞動契約，被告並於100年5月19日
收受，故兩造間之勞動契約於100年5月19日終止，而原告
並非自願離職一節，有原告提出臺北市政府勞工局勞資爭
議案件協調會紀錄、存證信函等件影本可佐，本件原告離
職前6個月之平均工資為每月71437元，原告以本件訴狀起
訴請求被告給付資遣費等，自屬有據。至其數額，原告自
99年10月4日任職時起至100年5月13日止，原告年資共計7
月10日，離職前6個月之平均薪資，則依勞工退休金條例
第12條第1項規定計算，有0.31個基數【計算式：(7＋
10/30)/12×0.5=0.31】，資遣費合計為22145元【計算
式：71437×0.31＝22145，小數點以下四捨五入】，原告
請求21122元，自無不當，應予准許。
（四）另按僱主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資百分之六。雇主未依勞工退休金條例之規定按月提
繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向
雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5
年間不行使而消滅。勞工退休金條例第14條、第31條第1
項、第2項固定有明文。惟上開規定，係就該條例施行後
，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休
金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個
人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委託之金融
機構運用之，惟勞工尚須合於得請領退休金之要件，始得
依該條例請領退休金。退休金請領及計算方式為：一、月
退休金：勞工個人之退休金專戶本金及累積收益，依據年
金生命表，以平均餘命及利率等基礎計算所得之金額，作
為定期發給之退休金。二、1次退休金：1次領取勞工個人
退休金專戶之本金及累積收益。就此而言，雇主如未依勞
工退休金條例之規定足額提繳勞工退休金，勞工自得請求
雇主依法提撥法定比率之退休金至勞工個人退休金專戶內
則原告請求被告依法提繳23141元，儲存於勞工保險局設
立之原告退休金個人專戶，自屬有據，應予准許。
（五）末按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資
依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，
按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作
時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二
以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，
按平日每小時工資額加倍發給之。」、「僱主經徵得勞工
同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」，勞動基準法
第24條及第39條中段分別定有明文。經查：原告每月工資
30028元，已如上述，換算成平日每小時工資為125元，則
是原告延長工作時間在二小時以內者，即應以平日每小時
工資額125元加給三分之一以上而為166元（計算式：
125*1.33=166）；而再延長工作時間者，即應以平日每小
時工資額125元加給三分之二以上而為208元（計算式：
125*1.66=208），若於例假、休假及特別休假日工作者，
工資應加倍發給而為250元（計算式：125*2=250），而被
告對原告所主張：原告自99年10月4日起至100年5月19日
止均有逾時工作，依上開標準計算結果共漏計加班費
10214元，亦具狀未爭執，是原告此部分之主張，亦堪信
為實在。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付原告99551
元（68215＋21122＋10214＝99888），及自起訴狀繕本送達
被告翌日（即100年9月30日）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，另請求被告應提繳新臺幣23141元，儲存於勞工保
險局設立之原告退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾
此部份，為無理由，均應駁回。
五、本判決第1、2項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分爰依職權宣告假執
行。
中華民國100年12月16日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月16日
書記官吳祉瑩