裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第977號刑事判決
裁判日期：民國97年08月12日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第977號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第99號中華民國97年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第263號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因與乙○○有債務糾紛，與乙○○發生肢體衝突，致產生報復之心，竟基於放火燒毀他人財產之犯意，於民國96年12月30日18時許，持裝有汽油之墨水瓶騎乘車號000-000號機車，至屏東市○○路○○○巷口乙○○所有懸掛車牌號碼0000-00號自小客車停放處，明知該車之停放地點係在住宅區，如放火燃燒汽車足致生公共危險，仍將墨水瓶之汽油掉在該自小客車車頂，再以鐵質撞球桿敲破汽車後面之擋風玻璃，並將剩餘之汽油丟進車內，旋以打火機點火引燃，致該車當場起火燃燒（毀損部分未據告訴），足生公共危險，旋即駕車駛離，幸經路人目擊將其攔下，並報警處理而查獲上情，因認被告甲○○涉有刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第301條第1項，復已明定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴意旨認定被告甲○○涉犯前揭犯行，係以被告於警詢、偵訊中之自白、證人乙○○於警詢中所為證述，及卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片9幀為其論據。訊據被告甲○○於亦不諱言於上開時、地，以墨汁瓶裝汽油對乙○○使用之上開自用小客車潑灑並引燃之事實；惟按刑法第
175條第1項所謂放火燒燬前二條以外他人所有之物，必須該他人所有財產構成之重要部分已燒燬，如該他人所有財產本身尚未達喪失其效用之程度，尚難論以該罪。本件被告放火後，旋即為在場之人發覺制止撲滅，除造成該車車頂、行李箱蓋部分鈑金遭燻黑，經清洗、美容並已完全回復，及玻璃周遭接縫之橡膠壓條損壞外，不僅未引發其縱火標的獨立燃燒，縱包覆在該車頂鈑金下方之車室內裝可塑材質，亦未因所附著之鈑金上方起火而受熱變形等情，業據證人乙○○於原審到庭結證綦詳，並有現場照片9張在卷可證（見警訊卷第24至28頁），顯見該汽車本身尚未達喪失其效用之程度，故被告之行為尚與上開刑法第175條第1項之構成要件不符，而該罪並不處罰未遂犯，則被告之本件行為應屬不罰。
四、原審因而為被告甲○○無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官上訴意旨，以被告仍應負刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之物罪責，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中華民國97年8月12日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月12日
書記官施耀程