臺灣桃園地方法院98年度簡上字第625號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第625號刑事判決

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第625號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭98年度審簡字第
216號，民國98年5月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：98年度偵字第4098號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告甲○○犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（以下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告目前仍靠己力就讀夜校，所以學費及生活費皆自行負擔，被告之經濟來源有限，惟被告對於自己之愚昧行為導致告訴人遭詐騙受害深感後悔，已積極籌措款項與告訴人達成和解，請求法院能斟酌被告並無前科，且已坦承犯行不諱，亦未因本件犯行獲得任何利益，得以從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本件原審認被告犯刑法30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪，並斟酌被告提供帳戶予詐欺集團成員使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，指摘原審判決不當提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，姑念其因一時失慮致罹刑典，行為後已坦承犯行，且業已賠償被害人乙○○之損失，此有桃園縣龜山鄉調解委員會調解書影本、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份在卷為憑（見本院簡上卷第13、17頁），足認其確有悔悟之心，經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國98年8月26日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官李文娟法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳玉蘭中華民國98年9月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。