裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第910號民事判決
裁判日期：民國106年12月14日
裁判案由：返還土地所有權狀
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第910號原告三昌合金鋼廠股份有限公司法定代理人 陳燦宗
廖庚金 陳志賢 梅彥燕 訴訟代理人 許世烜 律師
楊家明 律師被告蔡 陳玉娟 上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示土地所有權狀返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、清算人陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢代表原告公司提起本件訴訟係屬合法
（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；股份有限公司清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項、第85條第1項前段、第334條定有明文。查原告公司於民國104年3月13日召開股東臨時會決議解散，因原告公司董事陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢均願任清算人，前開股東臨時會出席股東全體同意不另選任清算人，並依規定報請高雄市政府以104年5月29日高市府經商工字第10451845900號函解散登記在案，復於105年3月8日依公司法第83條第1項規定向本院聲報清算人陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢之姓名、住所或居所及就任日期，經本院105年度司司字第34號准予備查，本院並准許延展清算期間至107年2月11日等情，有本院105年10月3日雄院和民司丁105司司34字第1051034561號通知附卷可稽（本院卷第17頁），並經本院調取本院105年度司司字第34號卷宗核閱無訛。是原告公司之清算程序既尚未完結，故於清算範圍內，視為尚未解散，法人格仍屬存續，並未消滅。又按「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。」公司法第84條第1項、第2項前段亦有明文。
是以清算人陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢依前揭規定，為了結原告公司現務、分派賸餘財產，對外自得代表原告公司，提起本件訴訟。
（二）被告 蔡陳玉娟 固抗辯其擁有27％股權應可出任清算人；依據原告公司之變更登記表，董事之任期已於106年10月19日屆滿，前開清算人不具代表原告公司資格等語。惟查原告公司103年10月20日召開股東臨時會改選董事及監察人，被告蔡陳玉娟並未當選董事及監察人，而係陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢當選董事，有原告公司103年10月20日第103年度臨時股東會議事錄、原告公司變更登記表存卷足憑（見本院卷第7至8頁、第10至16頁）。而原告公司於104年3月13日召開股東臨時會決議解散，因原告公司董事陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢均願任清算人，前開股東臨時會出席股東全體同意不另選任清算人一情，業已詳述如上，故被告蔡陳玉娟抗辯其擁有27％股權應可出任清算人乙節，自屬無據，難以採認。至原告公司104年5月22日之變更登記表固載有原告公司董事陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢之任期自103年10月20日至106年10月19日止，有該變更登記表可參（本院卷第13至16頁），然原告公司董事陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢既於任期屆滿前即向本院聲報為清算人，並經本院准予備查，且准許延展清算期間至107年2月11日，清算人陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢執行清算職務，自不受原本董事任期之拘束。況被告蔡陳玉娟及 陳金夫 前對陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢提起聲請解任清算人事件，業經本院以104年度司字第20號裁定駁回確定，有本院104年度司字第20號、105年度抗字第86號裁定存卷可查（見本院卷第52至54頁），足見被告蔡陳玉娟爭執清算人陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢之代表權，洵無足取。
（三）綜上，清算人陳燦宗、廖庚金、梅彥燕、陳志賢代表原告公司提起本件訴訟係屬合法，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件106年10月16日於本院言詞辯論時，因兩造對於附表所示土地所有權狀（下稱系爭權狀）係被告蔡陳玉娟持有乙節均不爭執，原告公司當庭以言詞表示將具狀撤回對被告陳金夫之起訴，被告陳金夫當庭表示同意，原告公司嗣後並提出民事撤回部分被告狀到院，有本院言詞辯論筆錄、民事撤回部分被告狀可稽（見本院卷第79頁、第85至86頁），依上開規定，該部分之訴訟業已終結，一併敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告蔡陳玉娟原為原告公司之監察人，並受託保管原告公司所有之系爭權狀，惟原告公司於103年10月20日召開股東臨時會決議改選董監事，被告蔡陳玉娟並未當選為原告公司之董事或監察人，本應將其保管之系爭權狀返還予原告公司。詎原告公司進入清算程序後，多次要求被告蔡陳玉娟返還系爭權狀，被告蔡陳玉娟仍置之不理。為此，爰依民法第767條規定提起本件訴訟，並聲明：被告蔡陳玉娟應將系爭權狀返還原告公司。
二、被告蔡陳玉娟則以：（一）原告公司103年10月20日召開之股東臨時會出席代表僅56.6％，出席委託書依法應於開會前寄達，應有郵戳為憑，原告既提不出委託書之郵戳憑證，顯有事後偽造之嫌，自得質疑委託書之合法性。（二）原告公司於102年5月20日遴選梅彥燕為代表人，梅彥燕竟於102年6月19日攜帶原告公司印鑑落跑，不管原告公司財務，於103年間在外集結陳燦宗、廖庚金等人召開臨時會，所召開之臨時會是否合法，亦屬有疑。（三）原告公司自104年起即無營業，期間所為之會議紀錄均為不實，陳燦宗、廖庚金、梅彥燕等人，集結在高雄臺南兩地開會，輪流侵占公司車馬費。（四）伊還是原告公司監察人，系爭權狀是原告公司前董事長即伊父親陳○○交給伊保管的，原告公司積欠伊及陳金夫新臺幣（下同）606萬元，及陳金夫離職金697,434元，依公司法第327條清算人應先償還，否則要伊交出系爭權狀免談，原告公司前對伊及陳金夫提出侵占告訴，業經臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第11555號不起訴處分釐清等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告公司係如附表所示土地之所有權人。
（二）系爭權狀現由被告蔡陳玉娟持有中。
（三）原告公司進入清算程序後，多次要求被告蔡陳玉娟返還系爭權狀，被告蔡陳玉娟仍置之不理。
四、兩造爭執事項：原告公司依所有物返還請求權，請求被告蔡陳玉娟返還系爭權狀，是否有據？分述如後：
（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
（二）經查，原告公司係如附表所示土地之所有權人，系爭權狀現由被告蔡陳玉娟持有中，原告公司進入清算程序後，多次要求被告返還系爭權狀，被告蔡陳玉娟仍置之不理等情，兩造均不爭執，並有附表所示土地登記謄本、存證信函等件為證（見本院卷第18至31頁、第79頁、第89至90頁），自堪認定。是以，參諸上開說明，被告蔡陳玉娟就其持有系爭權狀有正當權源之事實，即負有舉證之責。
（三）被告蔡陳玉娟雖以前詞抗辯，然均未舉證以實其說，亦未舉證證明具有持有系爭權狀之正當權源。其中關於抗辯股東臨時會召集程序不合法、會議紀錄不實、清算人侵占車馬費部分，均與被告蔡陳玉娟有無持有系爭權狀之正當權源無涉。其中關於抗辯持有系爭權狀之緣由，雖 陳祖旬 前為原告公司董事長，被告蔡陳玉娟前為原告公司監察人，有原告公司登記日期文號99年2月4日經授中字第00000000000號之變更登記表可憑（見本院卷第10至12頁），惟縱認被告蔡陳玉娟之抗辯為真，因監察人依公司法規定並無保管系爭權狀之權，至多僅可認陳○○當時以原告公司法定代理人身分，代表原告公司將系爭權狀交付當時擔任監察人之被告蔡陳玉娟保管，亦即原告公司與被告蔡陳玉娟間係成立民法第589條第1項之寄託關係。而按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物。分別為民法第589條第1項、第597條及第598條第1項所明定。又依被告蔡陳玉娟所陳：我父親沒有交代我保管系爭權狀之用意，只是叫我保管等語（見本院卷第78頁），可認未定返還期限，原告公司依法自得隨時終止兩造間關於系爭權狀之寄託關係，並於寄託關係終止後，以被告蔡陳玉娟無權繼續持有系爭權狀為由，依物上請求權，請求被告蔡陳玉娟返還權狀。況且，原告公司進入清算程序後，多次要求被告蔡陳玉娟返還系爭權狀，被告蔡陳玉娟仍置之不理，既為兩造所不爭執，縱認有此寄託關係，亦可認原告公司已向被告蔡陳玉娟終止系爭權狀之寄託關係，則揆諸前揭說明，被告蔡陳玉娟已無繼續持有系爭權狀之正當權源。其次，被告蔡陳玉娟抗辯原告公司應先清償債務方可能交還系爭權狀云云，縱認原告公司確有積欠被告蔡陳玉娟所稱債務，與原告公司請求返還系爭權狀，既非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院83年台上字第2400號民事判例參照），故被告蔡陳玉娟此節之抗辯，顯屬無據。再者，原告公司前以被告蔡陳玉娟及陳金夫侵占系爭權狀等物，提告侵占告訴，固經檢察官以罪嫌不足，為不起訴處分，然觀諸不起訴處分之理由，係認被告蔡陳玉娟因認與原告公司存有債務尚未釐清，故一時未能交還系爭權狀，無侵占之不法所有意圖而為不起訴處分，並非肯認被告蔡陳玉娟具有持有系爭權狀之正當權源，有臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第11555號不起訴處分書存卷可查（見本院卷第68至70頁），益徵被告蔡陳玉娟此部分抗辯，洵無足取。
五、綜上所述，被告蔡陳玉娟未舉證證明其持有系爭權狀有正當權源，自屬無權占有系爭權狀。從而，原告公司依民法第767條第1項前段規定，請求被告蔡陳玉娟返還系爭權狀，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年12月14日
民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官陳玉娥附表：
┌──┬───────────────┬────┬─────────┐│編號│地號│權利範圍│權狀字號│├──┼───────────────┼────┼─────────┤│1│高雄市○○區○○段○○○○號土地│全部│91仁狀字第019041號│├──┼───────────────┼────┼─────────┤│2│高雄市○○區○○段○○○○號土地│全部│91仁狀字第019042號│├──┼───────────────┼────┼─────────┤│3│高雄市○○區○○段○○○○號土地│全部│91仁狀字第019043號│├──┼───────────────┼────┼─────────┤│4│高雄市○○區○○段○○○○號土地│全部│91仁狀字第019044號│├──┼───────────────┼────┼─────────┤│5│高雄市○○區○○段○○○○號土地│全部│91仁狀字第019045號│└──┴───────────────┴────┴─────────┘