臺灣新竹地方法院101年度聲字第485號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年聲字第485號民事裁定

裁判日期：民國101年11月12日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度聲字第485號聲請人 黃健治 上列聲請人因與聯陽半導體股份有限公司等人間聲請再審事件（本院101年度聲再字第19號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件。
二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者」；「法官有前條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避」，民事訴訟法第32條、第33條第1項第2款固有明文」。惟該款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院17年抗字第86號、18年抗字第342號、29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例參照）。又「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之」，同法第34條第1、2項定有明文。
三、本件聲請人聲請本院101年度聲再字第19號承審法官迴避，並未提出任何事證足資釋明法官有應予迴避之事由，其聲請法官迴避，核與民事訴訟法第33條規定有間，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國101年11月12日
民事第二庭審判長法官彭洪英
法官朱美璘法官林麗玉上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費新台幣壹仟元）。
中華民國101年11月12日
書記官嚴翠意