裁判字號：臺灣高等法院95年重上字第491號民事判決
裁判日期：民國96年03月27日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院民事判決95年度重上字第491號上訴人乙○○被上訴人甲○○
丁○○丙○○共同訴訟代理人 陳清進 律師
張珉瑄 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年8月22日臺灣桃園地方法院94年度重訴字第254號第一審判決提起上訴，經本院於96年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）1,000萬元及自民國（下同）94年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
二、上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人 陳星煌 （93年7月28日死亡）生前為創業籌資，陸續向伊借款，迄至92年10月15日止共計借款1,000萬元，並於92年10月15日書立借據乙紙承認債務，自屬拋棄時效利益之意思表示，被上訴人為陳星煌之繼承人，自應繼承系爭借款債務；伊已於94年7月1日，以桃園府前郵局第1565號存證信函定1個月期限，催告被上訴人清償，惟未獲置理等情，爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為命被上訴人連帶給付1,000萬元及自94年7月月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
被上訴人則以：系爭借據並非真正，且其上所載日期，其墨跡與本文不同，顯係第三人日後加註；又伊等之被繼承人陳星煌並未收受上訴人所交付之借款；又陳星煌生前擔任榮邦通運股份有限公司（下稱榮邦公司）之董事長，並無財務問題，實無向上訴人借款之必要，且依上訴人擔任桃園縣政府受聘工友之薪資收入，亦無資力借貸1,000萬元予陳星煌；又上訴人所提出之票據，部分未經提示，不合常理，其另提出存款憑單及匯款回條等，亦無法證明為上訴人所存入或匯款，且上訴人與陳星煌同居近30年，負責處理陳星煌財務之相關事宜，其執有上開單據應屬正常狀況，不能證明交付借款之事實；況縱認陳星煌確曾向上訴人借款，惟依上訴人提出之借款證明，均係在67至75年間，借據所載92年10月15日之日期係由第三人日後加註，自不得認係陳星煌於92年10月15日承認系爭借貸債務，茲上訴人迄至94年8月31日始提起本件訴訟，已罹於15年之時效期間，伊等亦得拒絕給付等語，資為抗辯。
三、上訴人主張被上訴人之被繼承人陳星煌（93年7月28日死亡）生前為創業籌資，陸續向伊借款，迄至92年10月15日止共計借款1,000萬元，並於92年10月15日書立借據乙紙承認債務，伊已於94年7月1日，以桃園府前郵局第1565號存證信函定1個月期限，催告被上訴人清償，惟未獲置理云云，並提出借據、桃園府前郵局第1565號存證信函及除戶謄本為證（見原審卷5至7、13頁）；而被上訴人雖不爭執伊等為陳星煌之繼承人，並已收受上開存證信函，惟以上開情詞置辯。經查：
㈠按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，為
修正前民法第475條所明定，是於88年民法修正前之金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決參照）。
㈡上訴人主張陳星煌自67年間起，迄92年10月15日止，陸續
向伊借款1,000萬元云云，固據其提出金額合計972萬7,370元之支票、本票、支票存款送款簿、電話匯款回條聯、活期儲蓄存款存根聯、收據、存款單存根及送款單存根為證（見原審卷34至51頁）。惟經核其中票據為無因證券，不能證明係因消費借貸而簽發交付；支票存款送款簿無法看出係由上訴人繳款；活期儲蓄存款存根聯之存款人、及收據之付款人均為陳星煌本人，尚難認其金錢來源為上訴人；復經徵諸上訴人自認與陳星煌同居30餘年（見本院卷86頁背面），其於陳星煌死亡後執有上開單據，並非難事，是尚難憑以遽認上開單據即係陳星煌向上訴人借用1,000萬元之原始憑證。
㈢惟依上訴人所提出由陳星煌出具予上訴人收執之系爭借據
，既已載明：「茲借到壹仟萬元正」（見原審卷第5頁）；且經原審將系爭借據上有關「陳星煌」之簽名部分（下稱甲類鑑定資料文件），連同兩造所不爭執之由陳星煌親自簽名其上之⑴支票存款往來約定書、⑵榮邦公司股東現金股利發放名冊、⑶力群工程技術顧問公司授信約定書、連帶保證書、本票、授權書、股東會議紀錄、「同一關係企業/集團企業」資料表、聯邦商業銀行客戶貸放歷史明細表、⑷桃園縣平鎮市戶政事務所印鑑證明申請書、⑸郵政存簿儲金立帳申請書、⑹世華聯合商業銀行印鑑卡、⑺平時記事，及經桃園縣議會檢送之第11屆第1次大會（75年5月5日及75年5月6日）簽到簿（下稱乙類鑑定資料），送請法務部調查局作筆跡鑑定結果認為：「甲類字跡與乙類字跡之筆劃特徵相同」，此有法務部調查局95年6月26日調科貳字第09500289890號鑑定通知書乙紙在卷可稽。
足見系爭借據確係由陳星煌所親簽，且依該借據所載意旨，已足證明交付借款之事實，是上訴人主張其因借貸而交付被上訴人之被繼承人陳星煌1,000萬元乙節，應屬可取。
㈣雖上訴人主張系爭借據為陳星煌於92年10月15日所出具云
云。惟此已為被上訴人所否認；再經核諸系爭借據係書立於75年7月份桌曆紙之背面，有該紙借據可稽（見本院證物袋），並為兩造所不爭執，而依一般人之生活經驗，桌曆若無特殊價值或紀念性，通常不會予以保存，保存17年前之桌曆者，更屬鮮見；且系爭借據末所載「92.10.15」日期之墨跡與其他文字墨跡不同，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷20頁），是該日期顯係事後添加，自難據為認定係借貸之日期。準此，系爭借據應係陳星煌於75年間，撕下當時隨手可取得之桌曆書立而成，是陳星煌應係在75年間向上訴人借得系爭借款1,000萬元。
四、按請求權，因15年不行使而消滅，民法第125條前段定有明文；又消滅時效完成，債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付（最高法院85年臺上字第389號判例參照）。又時效完成後，債務人所為之承認，不生中斷時效之問題，最高法院50年臺上字第2868號判例所稱債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，應屬拋棄時效利益之默示意思表示云云，係指債務人就請求權時效之完成有所認知，而仍為承認行為而言（最高法院88年度台上字第190號判決參照）。經查：
㈠被上訴人之被繼承人陳星煌於75年間即向上訴人借款1,0
00萬元，上訴人卻遲至94年7月1日始以存證信函向被上訴人請求清償（見原審卷6、7頁），已罹於15年之時效期間。是被上訴人提出時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。
㈡雖上訴人主張陳星煌於92年10月15日，在系爭借據上加註
日期承認債務，係屬拋棄時效利益之意思表示云云。惟經原審就系爭借據所載日期即「92.10.15」部分，連同上述乙類鑑定資料，囑託法務部調查局鑑定結果，據覆：「由於待鑑借據上之『92.12.15』字跡筆劃過少，難以歸納其書寫特性，且供參之相關阿拉伯數字字樣亦不足，故歉難比對其異同」，有上開鑑定通知書足按（見原審卷127頁），顯難證明該「92.10.15」之日期為陳星煌所加註。雖證人即陳星煌生前司機戊○○在本院到場證述：「…陳星煌曾在我送他上班途中，他坐後座時，向我借筆，用他自己的紙寫，下車前這張紙交給我要我送給乙○○，當時陳星煌只是將這張紙折起來交給我，並沒有裝封套…因為那張紙側邊有打洞，所以我知道是張桌曆的紙」、「（這件事）應該（是）在92年…」云云；惟其亦已證述：「當時我完全沒有打開紙條，所以不知道內容是什麼」明確（見本院卷64頁背面），自難憑以遽認陳星煌當時確有在系爭借據上添加「92.10.15」之日期。況系爭借據乃陳星煌於
75年間所書立，已如前述，則陳星煌於75年間書立上開借據後，理應已及時交予上訴人收執，衡情應不可能仍自行繼續執有該借據，直至92年10月15日始予以加註日期後再行交付上訴人，已與常情有悖；又陳星煌與上訴人同居
30餘年，親自將該借據交與上訴人收執之時機甚多，且又無何急迫之情形，何須將之交由司機戊○○轉交上訴人，亦與常理不符，是顯難僅憑上開證人所為之證言，遽為有利於上訴人之認定。況查，陳星煌縱就其於75年間所出具之系爭借據，於嗣後將書立日期延後填載為「92.10.15」，惟上訴人並不能證明陳星煌係在認知時效完成之情況下所為之承認，亦無拋棄時效利益之可言。是上訴人主張陳星煌在時效完成後已承認系爭借貸債務，被上訴人不得再為時效抗辯云云，殊不足取。
五、綜上所述，上訴人本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付1,000萬元及自94年7月月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年3月27日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年3月28日
書記官常淑慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。