臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第3754號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
訴訟代理人 陳致均
被告 劉禹青
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰伍拾伍元，及其中新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰零捌元，自民國一百一十一年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬捌仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定(見本院卷第36頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告因積欠原告信用卡債務未依約清償，乃於民國104年11月13日向原告等各債權銀行申請協商(帳務編號：00000000000000)並達成分期還款協議，約定自104年12月10日起為首期繳款日，共分180期，年利率5%，且每月以新臺幣(下同)20,100元，依各債權銀行債權金額比例清償其債務，至全部清償為止，如未依本協議書清償，未到期部分之債務視為全部到期，各債務並得回復依各債權銀行之原契約條件繼續對被告訴追，詎被告自111年4月10日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至111年6月29日止，尚積欠消費款本金265,608元，利息2,947元，合計268,555元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之前置協商機制協議書、信用卡約定條款、電腦帳務資料為證(見本院卷第13-36頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官馬正道