臺灣桃園地方法院104年度訴字第2010號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第2010號民事判決

裁判日期：民國105年03月09日

裁判案由：清償欠款

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第2010號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 郭豐賓 訴訟代理人 李宗原 被告 安民西 （AnicicDragan）上列當事人間請求清償欠款事件，於民國105年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟玖佰陸拾叁元，及自民國一○四年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）611,963元，及自民國104年
6月24日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息」。嗣於
104年12月3日具狀變更前開請求如其後述聲明所示，核此僅屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向原告請領卡號為000000000000000之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，然被告迄今仍積欠本金611,963元及自104年8月30日起至清償日止，以年息14.99計算之利息尚未清償，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
三、經查，本件原告就其主張，業據提出信用卡申請書、欠款電腦紀錄、信用卡約定條款等為證，核與其所述情節相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月9日
民事第一庭法官華奕超正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月9日
書記官黃敏維