臺灣新北地方法院98年度婚字第717號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第717號民事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第717號原告乙○○被告甲○○
現為應受上列當事人間請求離婚事件，本院於98年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，民國80年10月21日被告自兩造的台北縣蘆洲市○○路住處離家出走，至今仍未返家，行蹤不明，對家人不聞不問，亦未給付家庭生活費。兩造已18年未共同生活，夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第9款及第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即擇一判決准離婚（為選擇合併之訴訟）等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據原告提出戶籍謄本，並經兩造之女兒 李姿儀 於本院審理時到庭證稱：「我爸爸在我國小四、五年級的時候就離家，到現在都沒有回來，這麼多年來爸爸沒有回來看我們，也沒有扶養我們，爸爸現在人在那裡我們也不知道，完全失去消息」等語，及兩造之女 李美慧 證稱：「爸爸在我19歲的時候就離家出走，到現在沒有任何消息，已經十幾年，去年我弟弟過逝，勞保局有寄通知給爸爸，但是信件被退件，原因說無此人」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
五、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第
2次民事庭會議決議意旨參照）。依上開調查，被告於80年10月21日離家出走後，行蹤不明已18年，均未與原告聯絡，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，原告亦無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年9月30日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月30日
書記官王苑琦