臺灣高等法院114年度聲字第413號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第413號

聲明異議人

即受刑人 蘇明正

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（臺灣新北地方檢察署108年度執更字第1578、3343號），聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人所犯毒品危害防制條例等案件，經本院107年度聲字第3590號（下稱A裁定）、108年度聲字第2045號裁定（下稱B裁定）分別定應執行刑。嗣聲明異議人所請，臺灣新北地方檢察署以112年度3581字第1139027432號函否准，請求准予撤銷函文，由A裁定附表編號1至4所示之罪抽出為1組合，將該裁定附表編號5到16之罪與B裁定附表編號1到9全部之罪合併定刑，較有利於聲明異議人等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲明異議人前因毒品危害防制條例等案件，經⒈由A裁定就其附表（即附件㈠）編號1至15、17所示各罪定應執行刑有期徒刑12年，聲明異議人不服提起抗告，嗣經最高法院以108年度台抗字第218號裁定駁回抗告確定；⒉由B裁定就其附表（即附件㈡）所示各罪應執行有期徒刑5年確定，聲明異議人經臺灣新北地方檢察署檢察官分別核發108年度執更字第1578號、108年度執更字第3343號執行指揮書，兩案接續執行，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，本院前開二定執行刑裁定既經確定，已生實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。故執行檢察官依本院前開二裁定內容為執行指揮，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。

㈡、聲明異議意旨執以前詞，主張A、B裁定附表所示之罪有重定應執行刑之必要（另參本院卷第13頁）等語。

　⒈按刑法第53條數罪併罰定其應執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條規定，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。又合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。則聲明異議人若認其所犯數罪

　　，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，由檢察官另行審酌之。

　⒉查聲明異議人前未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，逕對檢察官依已確定之A、B裁定內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求重定應執行刑，經本院112年度聲字第3460號裁定以顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，認其聲明異議，非屬合法，予以駁回。而聲明異議人本次聲明異議雖於狀內陳稱臺灣新北地方檢察署112年度3581字第1139027432號函否准所請，請求准予撤銷函文（見本院卷第7、14頁），然未附具該函供參以符前揭程序，經本院電詢臺灣新北地方檢察署提供該函（稿）（發文全字號：新北檢貞文112執聲他3581字第1139027432號）附卷（見本院卷第37至39頁），由該函主旨：「轉送聲請人蘇明正113年2月19日聲明異議狀。」及說明：「查聲請人係對貴院108年度聲字第2045號裁定有所不服。」可知該函係轉送聲明異議人聲明異議狀予本院，並副知聲明異議人，則該函文並不足以作為聲明異議人先依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請定刑遭拒之證明，至聲明異議人附具另案（107年度簡字第89號判決，有期徒刑3月）執行指揮書、診斷證明書、在監執行證明書（見本院卷第31至35頁），亦無從證明聲明異議人促請檢察官聲請定刑遭拒甚明。綜上，聲明異議人本次聲明異議仍違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，其聲明異議，非屬合法，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

得抗告。

附件：

㈠