裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第3586號刑事判決
裁判日期：民國94年08月31日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第3586號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1351號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處罰金叁仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人傷害之程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第27
7條第1項、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年8月31日
刑事第六庭法官彭全曄以上正本證明與原本無異如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本院提起上訴
書記官梁宜庭中華民國94年8月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
┌─────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││94年度偵字第1351號││被告甲○○男51歲（民國00年00月00日生）││住臺北縣板橋市○○路○○巷12之4號││國民身分證統一編號：Z000000000號││││上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，││茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：││一、犯罪事實：甲○○係臺北縣板橋市○○路○○巷12之4號之住││戶，乙○○係台灣電力公司之技術員，於民國93年4月6日││15時許，受台灣電力公司指派至上址12之3號4樓為申請更││換進屋線之住戶查看電表，於拆驗電表後，發現電表內線徑││不符規定，欲前往通知該住戶改善並行經該址3、4樓梯時││，甲○○詢問乙○○係何人為伊開啟樓下大門，因乙○○不││知係何人開門，甲○○即基於傷害之故意，以腳踢及手臂毆││打乙○○之胸部，造成乙○○前胸及右手肘疼痛疑挫傷之傷││害。案經乙○○訴由台北縣政府警察局海山分局報告偵辦。││二、證據：訊據被告甲○○矢口否認有何故意傷害之犯行，辯稱││：伊見到乙○○時，他未穿著制服亦未表明是台電人員，伊││就問他有何事，乙○○回答說要找4樓，是5樓幫忙開門的，││伊說伊即是5樓住戶、未幫忙開門，乙○○又回答是2樓開││門，伊就叫家人報警，乙○○就打伊的臉，伊未主動毆打邵││ 聰叡 云云，惟上開事實業據告訴人乙○○指訴歷歷，並有驗││傷診斷書1紙在卷可資佐證；而告訴人 卲聰叡 係台電公司之││技術員至上址執行公司指派之業務，實無主動歐打甲○○之││動機，被告之辯詞顯不足採信，其犯嫌應堪認定。││三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之││罪嫌。至本件報告機關以被告所為另構成妨害公務罪嫌云云││，惟查，台電公司派遺技術員「查看電表」及「更換進屋線││」係執行私法上之營業行為，並非公權力之行使，被告之行││為自與妨害公務罪之構成要件有間；惟此與上開聲請簡易判││決處刑部分，係想像競合關係，爰不另為不起訴處分，併此││敘明。││四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣板橋地方法院││中華民國94年3月30日││││檢察官許梨雯││上正本證明與原本無異││中華民國94年4月7日││││書記官孔祥玲││││本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、││輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害││人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或││對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以││書狀向臺灣板橋地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。││││附錄本案所犯法條全文││中華民國刑法第二百七十七條││(普通傷害罪)││傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以││下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有││期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。│└─────────────────────────────┘