裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第867號刑事判決
裁判日期：民國102年07月24日
裁判案由：違反稅捐稽徵法等
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴字第867號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張為鵬（原名張金發）上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第1500號），本院判決如下：
主文張為鵬共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事實
一、張為鵬係址設臺北市○○區○○路0段000號12樓之1量順工程有限公司（下稱量順公司）負責人，明知 張偉中 於民國96年間未任職於量順公司，亦未向量順公司支領薪資（實際任職及支領薪資者係 何明宗 ，所涉偽造文書部分為檢察官另行偵辦），竟與量順公司會計湯泳涵（未據起訴）共同基於行使業務登載不實文書之犯意，於97年1月間之某日，在臺灣地區不詳地點，將張偉中於96年間自量順公司領取薪資所得新臺幣（下同）20萬元之不實事項，登載於業務上製作之量順公司96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上（下稱扣繳憑單），並於97年1月底前某日（法定申報日期為每年1月底前），持前開扣繳憑單向財政部臺北市國稅局申報而行使之，致生損害於張偉中及稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。
二、案經張偉中訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有行使業務登載不實文書之犯行，於檢察官訊問時辯稱：張偉中是在98年來其公司工作，98年以前沒有在其公司工作過，而何明宗係在96年到其公司工作，其有要求何明宗申報資料，但不知道為何何明宗會拿張偉中的資料來申報。其知道何明宗之真實姓名，係因何明宗的朋友都這樣叫他 云云 。會計小姐當時是否有提醒其這件事情，其已經沒有印象了，98年張偉中才到其公司任職，其也才第一次看到張偉中，故96年時不可能拿張偉中的資料去偽報薪資所得，應該是何明宗拿資料給其的云云。於本院審理中辯稱：其僱用何明宗當時就知道何明宗的真實身分，何明宗沒有告訴其他拿張偉中的資料來申報，其也不知道何明宗以張偉中的資料申報，會計小姐就是將資料彙整後直接交給外面的會計師申報，其沒有每個人都去查核，也不是每個員工都認識云云（見桃園地方法院檢察署100年度偵緝字第1500號卷第27頁至第28頁、第37頁、本院101年度訴字第867號卷第63頁至第66頁）。惟查：
㈠證人即告訴人張偉中於檢察事務官詢問時證稱：其96年間是
在臺中大理立洲電機工程有限公司工作，97年間在獄中，是在98年2月28日起至98年9月底，才到量順公司擔任捷運工程工人。98年間其在量順公司任職結束之後，要去申請殘障津貼，才知道自己身分被其友人何明宗冒用，約99年初，其問何明宗是否是他拿走其身分證件，何明宗原本否認，後來又說是他把其身分證件影本放在公司宿舍被別人拿走，其反問何明宗為何有其身分證件影本時，何明宗就沉默了，故其身分證件應該是被何明宗拿走了等語（見桃園地方法院檢察署99年度他字第3590號卷第32頁至第33頁、100年度偵緝字第1500號卷第52頁至第53頁）。
㈡證人湯泳涵於檢察官訊問時證稱：其在92年、93年間至99年
間在量順公司擔任會計一職，何明宗當時是以他人名義申報所得資料，因為何明宗告訴其說他自己不能報，他當時拿張偉中的資料給其，還說用張偉中的資料沒問題，其本來要請何明宗簽切結書，但他一直說沒問題，其也提醒老闆要求張偉中簽切結書，但他後來還是沒有簽。後來張偉中98年到公司來上班。何明宗一直都跟其說，他不能給其報薪資，在96年時向其保證說拿張偉中的資料申報絕對不會有問題等語（見桃園地方法院檢察署100年度偵緝字第1500號卷第36頁至第38頁）。
㈢觀之上開證人張偉中、湯泳涵之證述，且被告張為鵬亦自承
其僱用何明宗當時就知道何明宗的真實身分，而張偉中係98年間始在量順公司工作，此外並有財政部臺灣省中區國稅局96年度綜合所得稅核定通知書、財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵所99年6月7日中區國稅大屯二字第0000000000號函附卷可參（見桃園地方法院檢察署99年度他字第3590號卷第34頁至第36頁、第38頁），足認被告與會計湯泳涵明知張偉中於96年間未任職於量順公司，亦未向量順公司支領薪資，竟共同將張偉中於96年間自量順公司領取薪資所得20萬元之不實事項，登載於業務上製作之量順公司96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，並持該扣繳憑單向財政部臺北市國稅局申報而行使一情，堪以認定。
二、按各類所得扣繳暨免扣繳憑單係由扣繳義務人，依所得稅法第92條規定所製作之單據，為業務上製作之文書（最高法院91年度台上字第7411判決意旨、最高法院70年度第9次刑事庭會議決議參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第21
5條之行使業務登載不實文書罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文書之行為所吸收，不另論罪。被告與湯泳涵就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告上開所為影響稅捐稽徵機關對於稅捐核課正確性，並有使他人負擔額外稅捐之可能，誠屬不該，參酌被告之犯罪手段、方式、所獲利益、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依職權告發事項：證人湯泳涵於檢察官訊問時之證述，是否涉犯行使業務登載不實文書罪嫌，應由檢察官另行偵查，爰依法告發。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告為量順公司之負責人，將上開張偉中名義不實之20萬薪資所得憑以申報量順公司96年度營利事業所得稅等情，亦涉犯以不正當方法逃漏量順公司96年度之營利事業所得稅，因認被告涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人張偉中、證人湯泳涵之證述、財政部臺灣省中區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省中區國稅局綜合所得稅核定通知書、財政部臺北市國稅局大安分局函、96年度所得扣免繳憑單申請書、96年度綜合所得稅BAN給付清單、量順公司96年度營利事業所得結算申報書等為主要論斷之依據。然訊據被告堅詞否認有上開犯行，經查：按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應繳納之稅捐之結果事實，始足構成本法條之罪。依前開說明，量順公司確有支付何明宗20萬元薪資所得，本得以資扣抵營利事業所得。本件被告將何明宗於量順公司96年度之薪資所得20萬元，登載為張偉中之薪資所得20萬元，再持向財政部臺北市國稅局申報96年度營利事業所得稅，量順公司並未逃漏營利事業所得稅，不該當稅捐稽徵法第41條之構成要件，被告為量順公司負責人，亦無依稅捐稽徵法第47條第1項第1款「代罰」之餘地。
四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭意旨，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項第，刑法第28條、第216條、第215條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國102年7月24日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官俞力華法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳孟君中華民國102年7月24日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。