裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第1188號刑事判決
裁判日期：民國107年10月19日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第1188號上訴人即被告 陳政達 上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院107年度審訴字第838號，中華民國107年8月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第7975號、107年度偵字第9702號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定陳政達前因搶奪、竊盜等案件，經原審以99年度審訴字第2169號、99年度審訴字第3975號及本院以99年度上訴字第1722號等判決分別判處有期徒刑5月、5月、10月、8月、1年、5月、6月、8月、8月、10月、9月確定，並經原審以100年度聲字第1082號裁定應執行有期徒刑
6年2月確定，於105年9月2日縮短刑期執行完畢，仍未警惕，5年內故意分別再犯下列犯行：
㈠於107年4月22日19時54分許，行經高雄市○○區○○○路
○○○號前，因見 黃綉文 所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，且機車鑰匙仍插在電門上未拔取，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙啟動電門而竊取之（含安全帽1頂），得手後騎乘離開現場。
㈡意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於107年4月23
日中午12時許，騎乘上開竊得之機車，行經高雄市○鎮區○○街○○○巷口，趁 范紅琛 不及防備之際，徒手搶奪范紅琛所有之咖啡色提袋1個【內有現金新臺幣（下同）6,10
0元、國民身分證、健保卡、SONY牌手機1支】，得手後旋即騎乘機車離去。嗣經黃綉文、范紅琛報警處理後，經警調閱監視錄影畫面，循線查獲陳政達。
三、原審係依憑被告於檢察官偵查中、原審審理時之自白，並經證人即被害人黃綉文、范紅琛於警詢中陳述明確（詳警一卷第6頁、警二卷第7頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、現場照片在卷可參（詳警一卷第7頁至第9頁、第12頁至第14頁；警二卷第13頁至第19頁）。
足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明被告為圖不法利益，竟以竊取、搶奪之方式取得他人財物，損害被害人黃綉文、范紅琛之權益，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承犯行，並參以被告所竊取之機車，業經被害人黃綉文領回，有贓物認領保管單可參；被告並於原審審理中當庭返還告訴人范紅琛遭搶現金6,100元（詳原審卷第38頁）。復考量被告本案竊盜、搶奪之財物價值。及其自陳國中肄業之教育程度；未婚、有1名小孩由小孩母親照顧、從事浪板工作、月收入約4萬元之經濟生活狀況等一切情狀，分別論被告犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑8月。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、被告上訴意旨略以：被告自警詢時坦承犯行，因學歷教育程度不高，一時無知，深感悔悟，絕不再犯，且家中有一名小孩由母親照顧，現從事浪板工作，收入不佳，懇請給予自新機會云云。
五、惟查：原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑（及所定應執行刑），洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
六、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年10月19日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官莊珮吟法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
搶奪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年10月19日
書記官曾允志