臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第394號
原 告 蔡瓊瑩
兼訴訟代理 蔡宗勳
人
被 告 黃麗卿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有附表一所示土地、建物應予變價分割，所得價金按附表
二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表所示之土地及建物（下稱系爭土
地、系爭建物，合稱系爭房地），就系爭房地並無不得分割
之約定，依使用目的亦無不能分割之情形，惟兩造無法達成
分割協議，又以原物分配實有困難，應以變價方式分割為適
當，爰依民法第823條、第824條規定訴請變價分割等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。查原告主張系爭房地為兩造共有，應有
部分如附表所示，兩造就系爭房地並無不能分割之協議等情
，業據其提出本院不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄
本為證，且被告黃麗卿經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，
視同自認，是原告之前揭主張，堪信為真實。
(二)次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有
明文。又共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分
配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，亦
有最高法院57年台上字第2117號判例可資參照。
(三)經查，系爭建物為6層樓公寓大廈之第3樓層，總面積26.43
平方公尺，兩造就系爭房地之所有權及應有部分各如附表一
、二所示，可知系爭房地面積尚非寬闊，有土地及建物登記
謄本、系爭建物外觀照片12紙(本院卷第13頁至第19頁、第
45頁至第50頁)可佐；又系爭房地為公寓大廈之3樓，據該大
樓管理員所述系爭房地目前由被告居住使用中，已據本院依
職權調取本院民事執行處103年度司執字第24452號執行卷宗
所附103年7月17日執行筆錄暨嘉義市政府警察局第二分局
103年7月28日嘉市警二偵字第0000000000號函、現況照片
在卷可稽。衡諸上情，本院認系爭房地倘依兩造應有部分比
例為原物分割，則各共有人分得面積顯然過小，恐有損系爭
建物完整性，且原物分割後兩造並無獨立門戶可供出入，利
用殊屬不便，故以原物分割實有困難；再者，兩造間無親屬
關係，並無共同生活之意願，是基上所述，倘兩造共有之系
爭房地予以原物分割，將在兩造間衍生更多不便，復易形成
房屋使用土地權利之複雜關係，於系爭房地之使用、交易而
論，俱屬不適於以原物分割。本件如採變價分割方式得使系
爭房地統一出售，得提高系爭房地之交換價值，同時利於房
地整體規劃利用，以期發揮系爭房地之最高經濟價值，且所
得價金按兩造應有部分比例分配，亦符合公平分配原則，對
各共有人均屬有利，是原告主張以變價方式分割，應屬可採
。
五、綜上所述，系爭房地並無因使用目的不得分割或約定不能分
割之情事，然共有人迄未能協議分割，又本院審酌系爭房地
之使用現況、兩造分割之利益及土地整體經濟效用及利用價
值等一切情狀，認系爭房地應以變價分割為適當，並以變價
所得價金由兩造按附表二所示比例分配，爰諭知如主文第1
項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件雖准原告之請求分割系爭房地，然分割方法係法院考
量全體共有人之利益，原告既為共有人之一，亦同受其利，
是訴訟費用應由兩造依應有部分比例負擔，始屬公允，爰判
決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年8月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月21日
書記官林金福
附表一：
(一)土地標示：
┌─┬──────────────────┬─┬────┬─────┐
│編│土地座落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬──┬──┬───┤├────┼─────┤
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼────┼─────┤
│1│嘉義市│東區│ 盧厝 ││255│建│2037│818/200000│
├─┼───┴────┴──┴──┴───┴─┴────┴─────┤
│備│原告蔡瓊瑩權利範圍：205/200000│
││原告蔡宗勳權利範圍：205/200000│
│註│被告黃麗卿權利範圍：204/100000│
└─┴───────────────────────────────┘
(二)建物標示：
┌─┬───┬─────┬─────┬───┬────────┬────┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│結構│面積(平方公尺)│權利範圍│
│號││││├───┬────┤│
││││││樓層│附屬建物││
││││││面積│││
├─┼───┼─────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│1│2529│嘉義市東區│嘉義市東區│6層鋼│第3層│陽台│全部│
│││盧厝255地│東洋新邨│筋混凝│26.43│3.68││
│││號│633號3樓1│土造││││
│││││││││
│││││││││
│││││││││
├─┼───┴─────┴─────┴───┴───┴────┴────┤
│備│含共有部分2627建號面積635.61平方公尺權利範圍133分之1，2664建號面積│
│註│264.98平方公尺權利範圍30分之1隨同主建物移轉。│
││原告蔡瓊瑩權利範圍：1/4│
││原告蔡宗勳權利範圍：1/4│
││被告黃麗卿權利範圍：1/2│
└─┴─────────────────────────────────┘
附表二：兩造就附表一土地、房屋之應有部分比例
┌───────┬─────┐
│共有人│應有部分│
├───────┼─────┤
│蔡瓊瑩│1/4│
├───────┼─────┤
│蔡宗勳│1/4│
├───────┼─────┤
│黃麗卿│1/2│
└───────┴─────┘