裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡上字第428號刑事判決
裁判日期：民國101年01月12日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決100年度簡上字第428號上訴人即被告 李佳鴻 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭於民國100年11月17日所為100年度簡字第2154號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第20339號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，認為應改用第一審通常程序審判，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告李佳鴻明知詐騙集團經常利用他人所申請之電話、存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益，門號、金融帳戶常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團所利用以達犯罪或隱匿掩飾犯罪所得之目的，竟仍於民國99年7月29日，在高雄市○○路與林森路口，將其在遠傳、臺灣大哥大、家樂福（0000000000）申辦之行動電話門號，以新臺幣2,000元之代價販售與真實姓名年籍不詳，綽號「小漢仔」之詐欺集團成員，嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，於同年8月間，向被害人 角永清 佯稱可協助辦理貸款，使被害人陷於錯誤，將被害人所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號以黑貓宅急便寄予上開行動電話門號之持有人，並由詐騙集團成員 葉厚德 前往領取。因認被告李佳鴻涉犯刑法第30條第1前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。
三、經查：本件被告李佳鴻之戶籍係在屏東縣○○鄉○○路○○○號，此有個人戶籍資料查詢結果表1份在卷可稽；又其交付其在家樂福申辦之行動電話（門號：0000000000號）及遠傳、台灣大哥大門號（動電話號碼不詳）之地點係在高雄市○○路、林森路交岔路口，而姓名年籍不詳之詐騙集團成員在不詳地點，持被告李佳鴻交付之行動電話撥打並詐騙居住在臺中縣大雅鄉（現改制為臺中市○○區○○○路298之28號之被害人，被害人遂將其所有，在臺灣銀行大雅分行（帳號：000-000000000000號）及台新銀行大雅分行（帳號：
000-00000000000000號）所申設帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，自臺中縣○○鄉○○路298之28號郵寄至臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○路○段○○號予姓名年籍不詳之詐騙集團成員等情，業據被告李佳鴻坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第27992號卷第92-93頁），並有證人即被害人角永清證述綦詳，復有郵寄留存單據1紙、被害人前開帳戶存摺封面影本（見前揭偵卷第102-103頁、第104頁），是被告李佳鴻之犯罪發生地及結果地均非屬本院管轄；再被告李佳鴻於本案100年3月23日繫屬本院時，亦未在臺灣臺北看守所羈押抑或另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可憑。是以，本案繫屬於本院時，被告李佳鴻之住所、居所或所在地或犯罪地均非屬本院管轄，揆諸首開說明，本件於檢察官向本院提起公訴自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣屏東地方法院審理之。又被告所涉犯之幫助詐欺取財罪嫌，依據卷內證據，無法證明係與同案被告 曾明正 、葉厚德、 陳怡堯 、 王志強 、 陳泰佑 有何數人共犯一罪等相牽連案件之關係，是同案被告曾明正、葉厚德、陳怡堯、王志強、陳泰佑之管轄權與被告李佳鴻無涉，附此敘明。
四、本件應對其諭知管轄錯誤之判決，已如前述，原審本不得適用刑事訴訟法第七編所定之簡易程序對其論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序為審判，則本院所為前開判決，係依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用同法第369條第2項規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國101年1月12日
刑事第三庭審判長法官何俏美
法官姚水文法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官徐鶯尹中華民國101年1月13日