裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第1101號刑事判決
裁判日期：民國103年04月08日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1101號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王福助
蔡德堂洪國彥許振原薛文明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第5341號），本院判決如下：
主文王福助、蔡德堂、洪國彥、許振原犯賭博罪，各處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副及賭資新臺幣壹仟貳佰元，均沒收。
薛文明幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之報酬新臺幣叁佰元，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告薛文明乃於被告王福助、蔡德堂、洪國彥、許振原（下合稱被告王福助等4人）決定在公共場所賭博後，始基於幫助犯意，負責在現場把風此一賭博行為以外之工作，而對被告王福助等4人之賭博犯行資以助力，是核被告薛文明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第1項前段之幫助賭博罪；另核被告王福助等4人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告薛文明並未實際參與賭博犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），則揆諸上開意旨，被告王福助等4人雖有上開賭博犯行，惟其等乃各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，故其等應各僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併指明之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王福助等4人在公共場所賭博財物，助長賭風，有礙社會善良風俗，所為誠屬可議；被告薛文明則為能獲得報酬而對被告王福助等4人前開犯行資以助力，亦助長賭風，所為亦非可取。惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且賭博之金額非鉅、時間尚短，犯罪所生危害要非重大。復考量被告5人前均無賭博罪之刑事前科紀錄，本案為其等初犯賭博罪一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可稽，並兼衡其等之智識程度及經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。末扣案之天九牌一副及賭資新臺幣（下同）1,20
0元，分別係當場賭博之器具與在賭檯之財物，業據被告5人於警詢時自承在案，復有現場照片2張在卷可憑，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均於參與對賭之被告王福助等4人所犯賭博罪刑下諭知沒收。另扣案報酬300元為被告薛文明所有，且為本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第
266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第38條第
1項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年4月8日
高雄簡易庭法官林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年4月8日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件:
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第5341號被告王福助男68歲（民國00年0月00日生）
住高雄市鼓山區延平里鼓元街50巷15國民身分證統一編號：Z000000000號蔡德堂男64歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路00巷0弄00
號國民身分證統一編號：Z000000000號洪國彥男70歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號許振原男35歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街000巷0號居高雄市○○區○○路○○巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號薛文明男65歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00號之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王福助、蔡德堂、洪國彥、許振原、薛文明為朋友關係。民國103年2月11日上午11時許，王福助、蔡德堂、洪國彥、許振原等四人，基於在公共場所賭博財物之犯意，在高雄市○○區○○○路000號鼓山魚市場騎樓內，以俗稱「天九紙牌」之賭法對賭，其賭博方法為王福助等四人自行輪流充作莊家，於各持天九牌4張後進行對賭，輸贏則以比點數大小方式定之，每注押注金新臺幣（下同）100元或200元，每注莊家點數較高時，其餘賭客之押注賭資全收歸莊家所有，倘莊家點數小於任一閒家時，則以1比1之賠率賠付賭資與該名閒家。薛文明明知王福助等四人在上址賭博，基於幫助他人於公共場所賭博財物之犯意，於現場附近出入口把風，便利王福助等四人遂行上開賭博犯行，王福助則給予300元之報酬。嗣於103年2月11日中午12時20分許，為警在上址當場查獲，並扣得賭桌上之賭資1,200元、供賭博所用賭具天九牌一副（32支）及薛文明獲得之上開報酬300元等物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭賭博及幫助賭博之犯罪事實，業據被告王福助、蔡德堂、洪國彥、許振原、薛文明等五人分別於警詢、偵訊中坦承不諱，並有事實欄所示之扣案物（賭具、賭資及把風報酬）、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等物證在卷可證， 是渠 等罪嫌，應堪認定。
二、核被告王福助、蔡德堂、洪國彥、許振原等四人所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌；被告薛文明係犯刑法第30條第1項、刑法第266條第1項前段賭博罪嫌之幫助犯。末以，扣案賭資1,200元及賭具天九牌一副（32支），請依同法第266條第2項宣告沒收；至扣案報酬300元為被告薛文明所有，且為本案犯罪所得之勿，業據其供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告薛文明所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪嫌云云，惟本案賭博現場為公共場所，並非被告薛文明所提供。再者，係被告王福助、蔡德堂、洪國彥、許振原等四人起意賭博後，方由被告薛文明加以把風，業據其等供述在卷，並非被告薛文明聚集被告王福助等四人賭博，被告薛文明自無構成供給賭博場所或聚眾賭博罪嫌之餘地，此部分報告意旨容有違誤，併此敘明
四、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國103年2月24日
檢察官黃英彥