臺灣士林地方法院101年度聲字第575號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第575號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月26日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第575號聲請人即被告 李宗鴻 上列被告因偽造文書等案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回
理由
一、聲請意旨略以：被告李宗鴻因偽造文書、詐欺等案件，自民國101年2月18日延長羈押2月，因羈押期日即將到達而前揭羈押事由，101條第1項第1款及第101條之1之事由，尚使被告難昭信服，此提出聲請具保，理由如下述：原羈押裁定被告李宗鴻因通緝到案，而復有逃亡之虞，並有反覆實施之虞，經查：⑴被告 李宗鴻茵 尚未收到開庭通知，所以並未得知遭院方發佈通緝令。而於發佈通緝令隔一日至戶籍地之派出所，領取法院信件，而經員警告知才知情已遭院方通緝，次被告在員警之偵訊中坦承不悔。就客觀上，被告並無任何逃亡之可能性。⑵再參以卷證資料，足資證明，被告年紀尚幼社會經驗不足，而遭他人不法之利用，逕而一時迷糊，加入詐騙集團，被告後悔莫已，對自己所犯之案件，勇於坦承並誠心悔改與被害人達成和解之共識，就行為上被告經司法之教誨，實無在犯之心。懇請 鈞長 代念被告與未婚妻因育有依女且正在辦理結婚事宜，使被告能以具保方式代替羈押，被告絕無逃亡之心，並如期應訊。
二、按依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所為之羈押，為預防性羈押，其目的在防免被告反覆實施同一犯罪，應以被告犯該款所列之罪嫌疑是否重大，有無再犯同一犯罪之可能性為判斷依據，至被告之家庭、經濟、職業等其他情形，則非在斟酌之列。查聲請人即被告所涉本案之犯行，經本院審理後，認被告犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第158條第1項僭行公務員職權罪、第339條第1項詐欺取財罪等罪，於101年3月29日，以100年度訴字第312號判處有期徒刑6年10月在案。足認被告犯罪嫌疑重大，甚為明確。又被告加入詐騙集團行騙數次，詐騙金額甚高，並有對同一被害人多次詐騙，致該被害人因此自殺身亡，故足認被告有反覆實施同一犯罪之可能，致該被害人因此自殺身亡。且本案雖於日前宣判，所處有期徒刑6年10月，並非得易科罰金之刑度，雖尚未確定，然被告交保後，自有未到庭接受審判之高度可能性，將有使法院審判之目的無法達成之虞，其羈押原因並未因本案審結而消滅，且迄無適當且可替代之強制處分，足以防免被告反覆為之，併考量倘被告一再犯罪對社會之危害，與執行羈押對被告人身自由限制之程度，認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有羈押之必要。另被告之家庭因素，與羈押之原因及必要是否消滅之判斷並無直接關係，非在必予斟酌之列，是聲請意旨謂被告之家庭現況等情，亦不影響被告有無羈押必要之認定，此外，亦無刑事訴訟法第114條第3款之停止羈押原因，從而，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年4月26日
刑事第六庭審判長法官蔡明宏
法官李宛玲法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊芳中華民國101年4月30日