臺灣新北地方法院110年度聲字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第99號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第99號抗告人即受刑人 石明鏘 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國110年1月15日所為110年度聲字第99號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算5日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年台抗字第80號裁定意旨可參）。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。
二、經查，抗告人即受刑人石明鏘之定其應執行刑案件，經本院於民國110年1月15日以110年度聲字第99號刑事裁定，就該裁定附件所載之罪定應執行有期徒刑2年5月，該裁定於
110年1月25日送達法務部矯正署宜蘭監獄，由抗告人本人親自簽收，有本院上開刑事裁定及送達證書各1份在卷可稽，是上開裁定業於110年1月25日發生送達之效力，抗告人之法定5日抗告期間，應自送達上開裁定之翌日即110年1月26日起算，因抗告人在宜蘭，且未經監所長官而逕向本院提出抗告，故加計4日在途期間，應於110年2月3日屆滿，惟抗告人遲至110年10月21日始具狀提出抗告，此有抗告人所提之「刑事聲請狀」上本院收狀戳印可證，是抗告人提出本件抗告顯然逾期，揆諸前開法律規定與說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年12月9日
刑事第二庭法官許必奇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡忠衛中華民國110年12月9日