臺灣桃園地方法院104年度審易字第1935號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審易字第1935號刑事判決

裁判日期：民國104年09月15日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度審易字第1935號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告LETHANHTINH（越南籍）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1506
6號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條，分別定有明文。
三、經查，本件被告LETHANHTINH毀損案件，起訴書認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。而公訴人雖就被告涉犯毀損罪向本院提起公訴，並於民國104年8月26日繫屬於本院，此有蓋本院收狀日期章戳之臺灣桃園地方法院檢察署104年8月26日桃檢 兆洪 104偵15066字第074640號函文1份存卷可查，然告訴人立曜工業有限公司與被告間就本件毀損案件，業於104年7月31日和解成立，並於104年8月13日送達刑事撤回告訴狀及和解書於臺灣桃園地方法院檢察署，此有刑事撤回告訴狀、臺灣桃園地方法院檢察署收發章戳印、和解書附卷可稽，告訴人業已向本件職司偵查起訴之檢察官表達撤回毀損告訴之意旨。是公訴人提起公訴而於案件繫屬本院前，告訴人業已撤回告訴，揆諸前開說明，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國104年9月15日
刑事審查庭法官呂如琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴昱廷中華民國104年9月16日附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第15066號被告LETHANHTINH（越南籍）
男21歲（民國83【西元1994】
年0月0日生）中華民國境內連絡地址：
桃園市○○區○○0○00號護照號碼：M0000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LETHANHTINH（下稱中文名： 黎清淨 ）係立曜工業有限公司（址設桃園市○○區○○0○00號，下稱立曜公司）之員工，竟基於毀損之犯意，於民國104年6月14日凌晨2時46分許，在立曜公司內，駕駛堆高機衝撞立曜公司1樓餐廳木門，致餐廳木門破損，足生損害於立曜公司。
二、案經立曜公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黎清淨矢口否認有何上揭犯嫌，辯稱：伊係轉彎不小心撞等語。惟查，被告上揭犯嫌，業據證人即告訴代理人 詹汶沖 證述在卷，並有監視錄影畫面翻拍照片、餐廳木門受損照片各1份在卷可佐，且經本署檢察官當庭勘驗現場監視錄影畫面後，足認被告確係駕駛堆高機刻意衝撞餐廳木門，，是其上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國104年8月10日
檢察官陳錦宗本件證明與原本無異中華民國104年8月17日
書記官陳桂香所犯法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。