臺灣新竹地方法院112年度訴字第1233號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第1233號民事判決

裁判日期：民國113年02月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1233號原告 陳增憲 訴訟代理人 林明坤 律師被告 許哲銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 傅佩璇 為夫妻關係，現婚姻關係存續中。被告於民國112年4月19日以前即知悉傅佩璇為原告之配偶，竟於112年4月22日及其後至000年0月0日間某日起連續3日與傅佩璇發生性行為，造成傅佩璇因懷孕接受人工流產手術，並自112年5月9日起離家迄今，是被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，因此使原告罹患嚴重失眠症，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：傅佩璇有發生人工流產之事，但並非伊之胎兒；原告請求之慰撫金過高，無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，
三、兩造不爭執之事項（本院卷第92至93頁）：㈠原告為傅佩璇之配偶，現婚姻關係存續中。
㈡被告於112年4月19日以前已知傅佩璇為原告之配偶。
㈢被告與傅佩璇於112年4月22日及其後至000年0月0日間某日起連續3日發生性行為。
㈣被告與傅佩璇之LINE對話內容。
㈤被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，依
民法第195條第3項準用同條第1項，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
四、得心證之理由：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段亦有明文。查被告於112年4月22日及其後至000年0月0日間某日起連續3日發生性行為，為被告所不爭執（本院卷第92至93頁），堪予認定。是被告上開行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告依民法第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。至原告主張傅佩璇人工流產一節，經被告否認係因被告行為所致；況「傅佩璇人工流產」與否乃傅佩璇之權利及自主決定，此與「原告基於配偶關係之身分法益」是否遭被告不法侵害有何關連？未見原告舉證以明之，故原告此部分主張，尚屬無據。
㈡按法院對於慰撫金之量定，應斟酌身分地位、經濟狀況、加
害程度及其他各種情形核定之。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、111年財產所得資料（本院限閱卷第9至14頁），參酌被告與傅佩璇發生性行為之次數，並考量原告因此所受之精神上煎熬，認其請求被告賠償慰撫金以30萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依第195條第1項前段、第3項規定請求被告給付30萬元，及自112年11月3日（本院限閱卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年2月22日
民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月22日
書記官洪郁筑