裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1765號民事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1765號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告甲○○被告丙○○共同訴訟代理人 黃振源 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣 伍佰 伍拾萬元，及如附表一所示之利息、違約金。如對被告甲○○之財產強制執行無效果時，由被告丙○○給付之。
被告應連帶給付原告新台幣參拾參萬玖仟伍佰肆拾參元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣伍萬參仟壹佰壹拾參元由被告連帶負擔；餘新台幣伍仟玖佰零壹元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告甲○○於民國93年8月12日，邀同被告丙○○為保證人
，向原告借款新台幣（下同）⑴200萬元⑵350萬元，借款期間均自93年8月31日至113年8月31日止，並約定⑴⑵自借款日起，前36個月於每月31日按月付息，自第37個月起，再依年金法，按月平均攤付本息。借款利率則約定⑴利息自借款日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率1%（目前為年利率3.285%）按月計付，並於中華郵政2年期定期儲蓄存款機動利率調整時隨同調整。惟若政府停止補貼利息時，借款利息自停止補貼日起改按原告定儲利率指數加碼年率4.1%（借款時為5.53%）計算，嗣後原告定儲利率指數調整時，自調整日起，改按調整後之定儲利率指數加計上開約定之加碼幅度計息。⑵自93年8月31日起，至94年8月31日止按原告之定儲利率指數加碼年率0.87%（目前為年利率4.06%）計息；自94年8月31日起，至95年8月31日止按原告之定儲利率指數加碼年率1.195%（借款時合計為年率2.625%）計息；上開期間屆滿後，改按原告之定儲利率指數加碼年率1.8%計息。借款期間原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變。如未按期繳付本息，視為債務全部到期，並逾期清償在6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。
㈡被告甲○○於93年8月12日，邀同被告丙○○為連帶保證人
，向原告借款⑴26萬元⑵30萬元。借款期間均自93年8月31日至100年8月31日止，並約定⑴⑵自借款日起，依年金法，於每月31日按月平均攤付本息。借款利率則約定⑴自93年8月31日起，至94年8月31日止按原告之定儲利率指數加碼年率1.23%（目前合計為年率7.56%）計息；上開期間屆滿後，改按原告之定儲利率指數加碼年率1.75%（借款時合計為年率3.18%）計息。借款期間原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變。⑵按原告之定儲利率指數加碼年率5.3%（目前為為年率4.01%）計息。嗣後原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變。如未按期繳付本息，視為債務全部到期，並逾期清償在6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。
㈢詎被告甲○○之借款利息僅繳款至95年12月31日，即未依約
還款，尚欠如主文第1、2項之金額及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸、保證及連帶保證契約訴請被告清償借款。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告甲○○、丙○○則以：對於與原告間借款、連帶保證關係及逾期清償等事實並不爭執，惟主張約定之違約金過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約影本4份、到期通知書影本1份、存款往來明細份影本1份等為證，，復為被告所不爭執，堪認原告主張為真。復依契約書第12條、第11條之規定，上開借款均已視為全部到期，足徵被告上開借款確已逾期繳款而依約視為全部到期。
五、被告雖另以：兩造契約約定之違約金過高云云，經查本件原告與被告就系爭借款之利息部分，約定⑴200萬元為年率2.5
5%⑵350萬為年率5.53%⑶26萬元年率為2.66%⑵30萬元年率為6.73%。就違約金部分，則約定逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。該違約金係按一定利率及遲延日數計算，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償原告因遲延所受之損害。則本件原告就系爭借款因遲延所受損害預定之總額，應係約定遲延利息，本件⑴借款200萬部分即年息3.285%，加計逾期6個月
以內之違約金部份即年息0.3285%（10%×3.285%＝0.3285%），合計為年息3.6135%；加計超過6個月部分之違約金部分即年息0.657%（3.285%×20%＝0.657%），合計為年息
4.2705%。⑵借款350萬元部分即⑶借款26萬元部分⑷30萬元部分，本院審酌本件約定遲延利息部分未逾民法第205條規定年息20%之上限，依民法第233條第1項但書規定，本應從其約定。至加計違約金部分，本件約定遲延利息加計違約金後，年息亦未逾民法第205條規定年息20%之上限，認本件原告請求之違約金，尚屬合理，被告此部分之辯稱，自不足採。
六、從而，原告依消費借貸、保證及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第2項。
中華民國96年12月31日
民事第三庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官