臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
108年度斗小字第15號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 黃子凌
邱志承
被 告 詹金木
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰捌拾肆元，及其中新臺幣貳萬
捌仟柒佰貳拾柒元自民國九十五年十二月十四日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告原名台北國際商業銀行股份有限公司，於民
國（下同）95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併
，並更名為永豐商業銀行股份有限公司。被告於94年2月12
日向原告申辦短期循環融資，原告核准額度為新臺幣（下同
）3萬元，利率依年利率18.25%計算，採固定利率按日計息
，利息應於每月20日結算一次，自核卡日起為期一年，期滿
時，如立約人不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續
延長一年，不另換約，其後每次借期時亦同，倘本契約借期
而未延長，立約人應立即將本息如數清償。如未按期攤還本
息時，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，自逾期之日起
6個月以內，按原訂利率之一成，逾期6個月以上，按原訂利
率之二成加計付違約金。詎被告未按期繳款，迄今尚欠本金
28,727元及利息、違約金未償，爰依消費借貸之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,984元，及
其中28,727元自95年12月14日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息，並自96年1月14日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上
開利率百分之百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、銀行營業執照、gaga卡申請書暨短期循環
融資契約、客戶歷史檔明細查詢一覽表等件為證，核屬相符
。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用
同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實
。
㈡惟按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（
最高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判例意
旨參照）。經查，原告雖請求自96年1月14日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個
月者，按上開利率百分之20計算之違約金。惟參酌行政院金
融監督管理委員會令（發文字號：金管銀票字第0000000000
0號），已令示信用卡業務機構對於持卡人收取違約金時，
最高連續收取期數不得超過三期，並具體說明持卡人當期帳
單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及
三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元，且收
取違約金方式與該令不符者，應於100年3月31日前完成調整
之內容；另參以原告既已按年息百分之15加計利息，已達銀
行法第47條之1第2項所定之最高利率，如再加上兩造約定按
逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月
者，按上開利率百分之20計算之違約金，對被告殊非公允。
本院審酌原告為商業銀行，其因被告遲延清償，通常係受有
該款項無法轉借他人之利息收入損失，及未能取得轉作他項
投資之收益，暨主張其權利因而支出之成本等不利益，然近
年來社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重
大，認原告請求被告給付之逾期違約金，顯屬過高，參照前
揭行政院金融監督管理委員會之命令，應以1,200元，方為
適當。
㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1
項所示金額、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,0
00元），而原告就本金、利息部分之請求全部有理由，僅就
逾1,200元之違約金部分無理由，爰依上開規定確定兩造應
負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國108年3月19日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年3月19日
書記官林盛輝