臺灣桃園地方法院95年度訴字第760號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第760號刑事判決

裁判日期：民國95年05月18日

裁判案由：偽證

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第760號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人韓邦財律師
鄧湘全律師上列被告因偽證案件，檢察官提起公訴（95年度偵字第3584號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時及於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知於民國93年8月17日凌晨5時30分許，在桃園縣中壢市○○路與中平路口，與 蔡一良 互毆之人僅 葉雲琪 1人， 吳建忠 及 曾星錦 並未參與，為使蔡一良減免刑事責任，於93年10月8日在臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查93年度偵字第13060號被告蔡一良殺人案件，於檢察官訊問時，以及94年4月7日在臺灣桃園地方法院審理93年度重訴字第82號被告蔡一良殺人案件法院審理時，於該案情有重要關係事項，供前具結，虛偽陳述：有見到吳建忠、曾星錦2人拿棍棒毆打蔡一良等語，足以影響國家審判權之行使。嗣最高法院駁回蔡一良殺人案件之上訴確定，經臺灣高等法院檢察署檢察官查悉上情，函請臺灣桃園地方法院檢察署簽分偵查起訴。
二、證據：⑴被告甲○○於93年10月8日台灣桃園地方法院檢察署93年
偵字第13060號被蔡一良殺人案件偵查中及94年4月7日臺灣桃園地方法院93年度重訴字第82號被告蔡一良殺人案件審理中之證述及證人結文。
⑵證人 徐志翔 於93年10月8日臺灣桃園地方法院檢察署93年偵字第13060號被告蔡一良殺人案件偵查中之證述。
⑶證人吳建忠於93年10月8日臺灣桃園地方法院檢察署93年
度偵字第13060號被告蔡一良殺人案件偵查中及94年4月
7日臺灣桃園地方法院93年度重訴字第82號被告蔡一良殺人案件審理中之證述。
⑷證人曾星錦於93年10月8日臺灣桃園地方法院檢察署93年
度偵字第13060號被告蔡一良殺人案件偵查中及94年4月
7日臺灣桃園地方法院93年度重訴字第82號被告蔡一良殺人案件審理中之證述。
⑸被告甲○○於本院審理時自白。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告雖先後分別於上述時、地，供前具結就與案情有重要關係之事項而為虛偽陳述，然偽證罪所侵害之法益係國家之審判權，故對於同一訴訟案件，證人縱使先後多次具結而為虛偽之陳述，因所侵害國家審判權之法益單一，自僅成立單一之偽證罪而不成立連續犯（最高法院89年度台上字第7591號判決意旨參照）。
四、本件被告認罪後，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，檢察官並聲請本院改依協商程序而為判決。其等合意內容為：被告願受有期徒刑5月，緩刑2年之科處。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之11第2項，刑法第168條、第74條1款，判決如主文。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
七、如得上訴且不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於第二審法院。
八、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，附此敘明。
中華民國95年5月18日
刑事第六庭法官陳永來以上正本證明與原本無異。
書記官劉霜潔中華民國95年5月18日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條偽證罪於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。