裁判字號：臺灣臺北地方法院106年事聲字第39號民事裁定
裁判日期：民國106年03月06日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度事聲字第39號異議人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 異議人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 相對人 蔡國安 上列異議人與相對人即債務人蔡國安間因消費者債務清理事件，對於民國105年12月29日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執消債更字第48號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。
查本院民事執行處司法事務官於民國105年12月29日所為10
5年度司執消債更字第48號民事裁定（下稱原裁定），均於
106年1月12日送達，異議人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）分別於同年月17日、19日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠遠東銀行：依本件更生裁定所載，債務人名下有保德信國際
人壽保險公司之保單解約金新臺幣（下同）72,104元，加計其於更生方案履期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為252,104元【計算式：
72,104＋（19,167－16,667）×72＝252,104】，若以其中10分之9用以清償之數額應為226,894元，惟本件債務人僅提出清償188,000元之更生方案，顯然未符辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條規定盡力清償之程度，爰依法聲明異議等語。
㈡日盛銀行：債務人積欠全體債權銀行共1,237,865元，惟提
出之更生方案僅月繳2,500元（第1至第56期）、3,000元（第57至第72期），清償比例僅21％，實不符立法意旨盡力清償之責。債務人支出應依行政院衛福部公告105年度當地（新北市）最低生活費用支出每人每月為12,840元，逾此範圍無足憑採。故本件債務人每月合理支出應為14,840元（計算式：個人12,840元＋扶養費2,000元），核算後每月尚有餘額4,327元（計算式：19,167元－14,840元＝4,327），加計攤提保單解約金每期應有6,255元可供清償【計算式：
4,327元＋1,928元（註：138,816元÷72＝1,928元）】，顯見其實有未盡力清償之處，且其所列舉房屋租金、電信費用等皆有過高之情，另請查明債務人是否尚有其他獎金或其他收入（兼職或補助）或保單未列入更生方案內，以提高清償比率。綜上，爰依法聲明異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段定有明文。而核其立法理由，係為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，乃明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決，即逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素而為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準。又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保障債債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。又法院為更生方案認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況說明書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，消債條例第64條第3項固定有明文，此係為保障債權人之程序權及實體權，所賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會，惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力。
四、經查：㈠相對人前有不能清償之情事，向本院聲請更生，經本院以10
5年度消債更字第85號裁定相對人自105年3月31日下午4時起開始更生程序，並由本院司法事務官以105年度司執消債更字第48號更生事件（下稱系爭執更卷）受理在案，相對人於105年10月28日提出更生方案，以每月為一期，第1期至第56期每期清償2,500元，第57期至第72期每期清償3,00
0元，還款期限計6年72期，清償總金額188,000元、清償成數為15.19％之更生方案，核與消債條例第53條第2項之規定無違。此外，相對人目前任職於金字塔國際旅行社股份有限公司（下稱金字塔公司）擔任導遊，每月並無固定底薪，僅有帶團收入，參其102年度、103年度每年總所得約為230,000元，平均每月收入為19,167元，有財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、金字塔公司陳報狀附卷可稽，復經原裁定認定在案，是債務人主張更生方案履行期間每月收入為19,167元，堪可認定。
㈡又觀諸相對人提出之更生方案，其於更生方案履行期間每月
個人生活必要支出包括：膳食費5,000元、交通費2,000元、醫療費300元、房屋租金7,500元、健保費487元、個人日用品費500元、水電瓦斯費945元、電信費1,675元等計共18,407元，另亦須支出扶養費每月2,000元，有其提出之房屋租賃契約書、房租支付存款憑條、台灣電力公司電費通知及收據、臺北自來水事業處水費通知單、欣欣天然氣股份有限公司繳費通知單、電信費帳單及子女學費繳費收據等件單據為憑；雖逾內政部公告之105年度新北市每人每月最低生活費用12,840元（此為新北市每人每月平均消費支出之60％），惟細繹相對人所列支出項目內容，尚無任何浪費、奢侈情形，尚屬合理範圍。況每人每月最低生活費用之標準，僅能作為相對人每月最低生活費之下限，而非判斷相對人每月必要支出是否合理之上限，日盛銀行前開所辯尚無足採。是債務人前開每月平均收入19,167元扣除債務人每月必要支出費用18,407元後，每月餘額僅為760元，加以名下保單預估解約金138,816元共計為157,056元（計算式：760元×24＋138,816元＝157,056），以之攤提於更生方案之清償金額，提出前開更生方案第1期至第56期每期清償2,800元，第57期至第72期每期清償3,000元，清償總金額合計188,
000元，已逾消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款規定「債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償」之標準（計算式：（157,056×0.9≒141,350元，元以下四捨五入），堪認其已有積極清理債務之意。而原裁定係將債務人每月收入扣除第1期至第56期之還款金額每月2,500元後，認將所餘16,667元用以作為生活支出，並無奢侈浪費之情，並非將債務人之每月生活必要費用認列為16,667元，遠東銀行前開所辯，顯有誤會，是依消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款規定計算後，應認本件債務人之財產加計所得扣除必要生活費用後之餘額為157,056元，尚無異議人所稱更生方案有未盡力清償之情形。雖清償比例雖僅佔整體債務
15.19％，揆諸前揭說明，仍難謂原裁定認可債務人之更生方案有欠公允。且債務人上揭清償金額亦已加計其名下預估之保單價值準備金共138,816元，均有中國人壽保險股份有限公司、保德信國際人壽保險股份有限公司陳報狀附卷足憑（見系爭執更卷第147頁、第173頁），並無日盛銀行所稱債務人清償金額未加計保單金額之情。又債務人查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定其他不應認可之消極事由存在。是以本件並無不得逕為更生方案裁定認可之情事，是原處分爰依同條例第64條第1項前段規定，裁定認可債務人所提之更生方案，並無違誤。
五、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，認其已盡力清償，並查無同條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1項以原處分裁定認可異議人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。中華民國106年3月6日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月6日
書記官賴靖欣