裁判字號：臺灣新北地方法院102年重訴字第256號民事裁定
裁判日期：民國102年06月03日
裁判案由：確認土地所有權不存在等
臺灣新北地方法院民事裁定102年度重訴字第256號聲請人 陳炳宏 即原告
陳正道 訴訟代理人 黃丁風 律師
黃雅羚 律師相對人即追加原告 陳麗玲 上列聲請人與被告 陳平 、陳仁、.有權不存在等事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：附表所示土地（下稱系爭土地）為訴外人即兩造之父親 陳財生 所有，其於民國54年4月4日死亡，未立遺囑，依法應由其配偶 陳呂月 與子女原告陳炳宏、陳正道、追加原告陳麗玲、被告陳平、陳仁、 陳達衡 、 陳炳宇 （下稱陳炳宏等7人）全體共同繼承，為繼承人公同共有。然兩造之母親陳呂月於100年3月9日死亡，應由陳炳宏等子女
7人共同繼承其遺產，且繼承人間無有效之分割協議，然被告陳平、陳仁、陳達衡、陳炳宇（下稱陳平等4人）卻於
63年11月8日以繼承為原因將系爭土地登記為被告陳平等
4人分別共有。原告主張上開登記為無效，訴請被告陳平等
4人應將附表所示之土地，新北市新莊地政事務所於63年11月5日（63）莊登字第26491號收件，63年11月8日以繼承為登記原因之所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記），予以塗銷，因有合一確定之必要，須一同起訴或被訴當事人始為適格等語，爰依民事訴訟法第56條之1規定聲請命相對人於一定期間內追加為原告等語。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又民國98年1月23日修正公布並於同年7月23日施行之民法第828條，為期周延，並顧及共有人對第三人之權利，除適用於分別共有之情形外，其於公同共有亦十分重要，且關係密切，乃增訂第2項規定，第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。是以各公同共有人對於第三人為回復共有物之請求，均得為公同共有人全體之利益而起訴，類此非必以該公同共有人全體共同起訴，其當事人適格始無欠缺之情形，依上說明，即無民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用（最高法院98年台抗字第811號裁定參照）。
三、經查，本件原告主張附表所示土地為陳炳宏等7人全體公同共有，惟登記為陳平等4人分別共有，起訴請求被告陳平等
4人應將附表所示之土地之系爭所有權移轉登記，予以塗銷（見本院卷第101頁之原告102年3月25日民事準備㈠狀），固據其提出之日據時期戶籍登記簿影本、台灣省台北縣戶籍登記簿影本、土地登記簿影本等件為憑。惟原告主張系爭土地為全體繼承人公同共有，而對被告陳平等4人訴請塗銷系爭所有權移轉登記，以為回復，依民法第828條第2項準用第821條：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」規定，原告就系爭土地之全部，本於其所有權之請求，此項請求權，非必由公同共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要，即無合一確定之必要，故原告聲請追加相對人為共同原告，非屬有據，應予駁回。
中華民國102年6月3日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國102年6月4日
書記官李玉秀附表：
┌─┬────────────────────┬─────┬─────┬────┐│編│土地坐落│面積│所有人│應有部分││├───┬─────┬───┬───┬──┼─────┤│││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺│││├─┼───┼─────┼───┼───┼──┼─────┼─────┼────┤│1│新北市│五股區│更寮│更寮│16│162│陳平、陳│1/4│││││││││仁、陳達衡││││││││││、陳炳宇││├─┼───┼─────┼───┼───┼──┼─────┼─────┼────┤│2│新北市│五股區│更寮│更寮│24│1,581│陳平、陳│1/4│││││││││仁、陳達衡││││││││││、陳炳宇││├─┼───┼─────┼───┼───┼──┼─────┼─────┼────┤│3│新北市│五股區│更寮│更寮│24-1│2,357│陳平、陳│1/4│││││││││仁、陳達衡││││││││││、陳炳宇││└─┴───┴─────┴───┴───┴──┴─────┴─────┴────┘